ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
18.09.13 Справа № 909/492/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючого судді Данко Л.С., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 25.07.2013 р. (вх. № 05-05/1718/13 від 15.08.2013 р.) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (приватного підприємця) Іваськіва Петра Федоровича, Калуський р-н, Івано-Франківська обл.,
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2013 року
у справі № 909/492/13 (суддя В.В.Михайлишин),
порушеній за позовом
Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна», м. Київ,
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (підприємця) Іваськіва Петра Федоровича, Калуський р-н, Івано-Франківська обл.,
Про: стягнення заборгованості в сумі 138589,71 грн., з яких: 110973,73 грн. - основний борг, 18517,83грн. - пеня, 1825,88 грн. - штраф, 6552,95 грн. - 3% річних та 719,33 грн. - інфляційні втрати.
За участю представників сторін:
від апелянта/відповідача: адвокат Якименко М.П. - п/к за довіреністю б/н від 04.05.2013 р.,
від позивача: не прибув.
Права та обов'язки сторін, визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.
Представник апелянта/відповідача подав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.09.2013 р., у зв'язку з неприбуття в судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 18.09.2013 р., про що сторони були належним чином повідомлені, згідно з Інструкції з діловодства в господарських судах.
Зпідстав зазначених у розпорядженні Голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р., у склад колегії для розгляду справи № 909/492/13 замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л.
Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи з 17.09.2013р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").
Представник апелянта/відповідача прибув, просить відкласти розгляд справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Від позивача представник не прибув, через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу Вих. № 0909-1 від 09.09.2013 р. (вх. № 05-04/5380/13 від 12.09.2013 р.) в якому просить суд залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, також до відзиву долучено копію листа Оболонської РДА від 11.11.11 р. № 04-1688 на 1 арк., копію ліцензійного договору на 9 арк. та копію рішення державного департаменту інтелектуальної власності на 1 арк.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та заявленого представником відповідача усного клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного та усестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2013 р. о 10 год. 30 хв.
2. Явка представників на власний розсуд.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
The court decision No. 33584507, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 909/492/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: