Court ruling № 33584431, 03.09.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 911/2159/13

за позовом Юридичної особи за законодавством Князівства Ліхтенштейн Nemiroff Intellectual Property EstablishmentдоПублічного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод", м. Гостомельтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Вінницька область, м. Немирів Компанія "Nemiroff Holdings Limited"простягнення коштів, визнання неправомірними дій та заборону вчинення дій

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Янчук В.В.- дов. від

від 05.06.2013 р.

. Представники:

відповідач - Молотай О.М., дов.

№ 14 від 10.06.2013 р.

Борущак Р.Р. дов. № 15

від 10.06.2013 р.

третя особа 1 - не з'явився

третя особа 2 - Компанія "Nemiroff

Holdings Limited", Янчук В.В. предст.

за дов. від 28.03.2013 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 809 117 грн. 00 коп. збитків у вигляді не отриманого прибутку, визнання неправомірними дій та про заборону вчиняти дії.

На виконання вимог суду від 22.08.2013 р. позивачем надані письмові пояснення по сплаті судового збору в яких зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 68 820 грн. що складає 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» є максимальним розміром, що може сплачуватись за позовну заяву майнового характеру. Оскільки в позовній заяві об'єднано одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, то ним доплачено 2 294 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, докази подано до суду.

Що стосується виконання ухвали суду від 22.08.2013 р. в частині надання оригіналів свідоцтв та інше, то він звернувся з відповідними листами до ДП «Український інститут промислової власності» в яких просив надати відповідні документи, але станом на день розгляду справи відповіді не отримав.

Також позивачем подане письмове клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та Ірпінської об'єднаної податкової інспекції доказів, які підтверджують реальні об'єми виробленої продукції відповідача на замовлення третьої особи.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не подано обґрунтований розрахунок суми позову, вимога позивача щодо стягнення роялті є незаконною і порушує права інших осіб, відповідач не є належним відповідачем, оскільки згідно договору власником майнових прав на всі дизайни продукції, що виготовляється за договором на виробництво склотари є замовник цієї продукції ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», позивачем не надіслано копію позову і додатки до неї. Що стосується клопотання заявленого позивачем в порядку ст. 38 ГПК України то відповідач не заперечує надати документи на вимогу позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанія «Nemiroff Holdings Limited» також подала письмові пояснення в яких зазначає, що 10.02.2006 р. між Компанією «Nemiroff Intellectual Property Establishment» та Компанією "Nemiroff Holdings Limited" було укладено ліцензійний договір № 10022006-V. Користуючись наданим правом, ліцензійним договором, Компанія «Nemiroff Holdings Limited» 01.02.2010 р. укладає ліцензійний договір № 01022010-N з ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff». Сторони узгодили перелік торговельних марок, ліцензії на використання яких передається ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в додатку № 1 до ліцензійного договору -2.

Так як, з боку ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» починаючи з січня 2011 р. порушувався п. 7.1 ліцензійного договору-2, що полягав у несплаті ліцензійних платежів та не наданні відповідних актів. В зв'язку з даними порушеннями та їх не усунення протягом тривалого часу з боку ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», третьою особою, було прийнято рішення про припинення порушення своїх прав і інтелектуальної власності. Листом-вимогою від 19.12.2011 р. компанія повідомила ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про наявність заборгованості з їхнього боку щодо сплати ліцензійних платежів (роялті) та надала акти з розрахунком сум заборгованості за ліцензійним договором-2. У зв'язку з тим, що до 23.01.2012 р. не було виконано з боку користувача торгівельних марок своїх зобов'язань зі сплати роялті, ліцензійний договір-2 припинив свою дію з 23.01.2012 р. Відповідно з указаної дати було припинено право використання торгівельні марки, визначені додатком № 1 до ліцензійного договору-2 на території України будь-якими особами без відповідних укладених договорів з власником торгових марок чи Власником виключної ліцензії. Компанія з ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» не заключала в подальшому жодних ліцензійних договорів, які б надавали право останнього використовувати торговельні марки, належні позивачу на праві власності. Тобто, станом на даний момент будь-яке використання торговельних марок, належних позивачу на праві власності, з боку ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» є незаконним.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме -програмно-апаратного комплексу "Оберіг"на диск CD-R № 07041814.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України то суд задовольняє його частково, а саме в частині витребування у ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» документів. В решті клопотання відхиляє у зв'з тим, що позивач не позбавлений права звернутись до відповідача та Ірпінської об'єднаної податкової інспекції з відповідним листом про надання документів. Крім того, суд звертає увагу на те, що Ірпінська об'єднана податкова інспекція не є стороною у справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2013 р. на 11-00.

2. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи, докази подати до суду, обґрунтований розрахунок збитків, виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.08.2013 р.

3. Зобов'язати третю особу ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» подати відзив на позовну заяву, статут, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, первинну документацію, первинні бухгалтерські документи, які містять інформацію про виготовлення та розповсюдження скляної тари з використанням торгової марки «Nemiroff» з 23.01.2012 року по дату подання позову, в тому числі видаткові та товарно-транспортні накладні, квитанції, банківські виписки, які підтверджують факт списання коштів за виготовлення та реалізацію скланої тари з використанням торгової марки «Nemiroff», тощо, а також договори на підставі яких Публічне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський склозавод» виготовляє склотару для дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» за період з 23.01.2012 року по 31.05.2013 року.

4. Попередити сторін, що в разі невиконання вимог суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.