Court ruling № 33584344, 17.09.2013, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/9098/13-ц

Провадження № 2/520/4682/13

УХВАЛА

17.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9098/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності.

У судовому засіданні 17.09.2013року представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки ухвалами Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 05.07.2013року та 10.07.2013року, які набрали законної сили, у відкритті провадження по цій справі за цим самим позовом було відмовлено та роз'яснено, що повторне звернення з такими вимогами до суду не можливо у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України

У судовому засіданні 17.09.2013рлку представник позивачів заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідачі - КРА ОМР, ВК ОМР, КП «ОМБТІ та РОН», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 17.09.2013року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача - ОСОБА_2 та його представників, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ухвалами судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 05.07.2013року та 10.07.2013року було відмолено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки зазначені вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснює, що право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК, тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим, суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що позивачі у наданій позовній заяві просять суд, зокрема, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, тобто у даному випадку йде мова про захист порушеного права власності, який повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.