ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 вересня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5592/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Проте, ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви було долучено не оригінал, а лише не завірену належним чином копію квитанції, яка не може слугувати належним доказом, що підтверджує сплату позивачем судового збору.
Також положеннями статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена необхідність зазначення у позовній заяві переліку документів та інших матеріалів, що додаються, та додання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Разом з тим, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копій документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
З огляду на викладене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір", розмірі, а також належним чином завірених копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава
The court decision No. 33579359, Poltava District Administrative Court was adopted on 19.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 816/5592/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: