Court ruling № 33577165, 11.06.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 р.Справа № 2028/2а-2418/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лимаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі № 2028/2а-2418/12

за позовом ОСОБА_1

до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення Нововодолазької селищної ради ХХVI сесії VI скликання № 814 від 05.10.12 р. «Про надання в оренду нежитлової будівлі гаражу за адресою АДРЕСА_1».

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.12.12 р. по справі № 2028/2а-2418/12 позов був залишений без руху.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.01.13 р. по справі № 2028/2а-2418/12 позов був повернутий заявнику.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.01.13 р. по справі № 2028/2а-2418/12, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення позивача та представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу по справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.12.12 р. по справі № 2028/2а-2418/12, якою позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах справи, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем в описовій частині адміністративного позову наведені лише обставини, за якими він дізнався про існування спірного рішення органу місцевого самоврядування, проте ніяких обставин в обґрунтування своїх позовних вимог щодо скасування цього рішення позивач не надав. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви не надані докази в обґрунтування доводів, викладених в позові.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 13.12.12 р. позивач надав до суду першої інстанції документи, які значилися як додатки до позовної заяви, що була подана ОСОБА_1 12.12.12 р., вважаючи при цьому, що він виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Між тим, ухвалою суду першої інстанції від 20.01.13 р. позовна заява була повернута позивачу по справі, оскільки за висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 13.12.12 р. При цьому судом першої інстанції у вказаній ухвалі взагалі на вказано, які саме недоліки не усунув позивач по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно п. 1 ч. 3 вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції від 13.12.12 р. не було вказано способу усунення недоліків позовної заяви, а тому на виконання вказаної ухвали позивач надав лише документи, які помилково не були ним подані при зверненні до суду із позовною заявою від 12.12.12 р.

Суд першої інстанції також зазначив, що позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. До того ж, відповідно приписам п. 5 ч. 3 ст. 49 КАС України для сторони по справі передбачено право, але не обов'язок подавати докази, а тому їх неподання не може бути визнане судом підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позову дійшов до помилкового висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.01.13 р. по справі № 2028/2а-2418/12 прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.01.13 р. по справі № 2028/2а-2418/12 - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.01.13 р. по справі № 2028/2а-2418/12 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.06.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська