Court ruling № 33575982, 18.09.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2013 р. Справа № 917/1107/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2822П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2013 р. по справі № 917/1107/13

за позовом Прокурора м. Нетішина в інтересах держави у спірних правовідносинах - Нетішинської міської ради в інтересах КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об’єднання", м. Нетішин

до ТОВ "ТК "Влів", м. Кременчук

про стягнення 69055,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.08.2013 р. у справі № 917/1107/13 (суддя Тимощенко А.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ТК "Влів" на користь КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об’єднання" 29755,70 грн. пені, 39300,00 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВ ТК "Влів" в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким залишити справу без розгляду.

Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. NT>

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що з повним текстом рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2013 р. у даній справі (повний текст якого складено 21.08.2013 р.) ознайомився лише 27.08.2013 р.

Як свідчать матеріли справи та не заперечується самим представником відповідача, він був присутній в судовому засіданні, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, тобто він мав можливість звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Крім того, як зазначає сам відповідач, з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився 27.08.2013 р., тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що господарським судом Полтавської області копію даного рішення було направлено сторонам у справі 23.08.2013 р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Полтавської області на зворотній стороні оригіналу даного рішення, який міститься в матеріалах справи.

Посилання ж позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважною обставиною для його поновлення, оскільки, відповідач мав змогу отримати копію даного рішення раніше, а саме з 21.08.2013 р., звернувшись до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням та подати апеляційну скаргу своєчасно.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ТОВ "ТК "Влів" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "ТК "Влів", м. Кременчук у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику з доданими до неї документами на 8 арк. та конверт, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 6291 від 06.09.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.