Court ruling № 33575971, 10.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 5023/5717/12

вх. № 5717/12

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Невзгляд Н.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ" на бездіяльність державного виконавця Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "РИТМ", м. Харків

про стягнення 16000,00 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) - не з"явився;

відповідача (боржника) - не з"явився;

ДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі №5023/5717/12 позовні вимоги ТОВ "ТНТ" задоволено в повному обсязі: стягнуто з ТОВ "Завод "РИТМ" на користь ТОВ "ТНТ" 16000,00 грн. заборгованості за простим векселем № 80351599207918 від 17.07.2002р. на суму 16000,00 грн. строком погашення 17 липня 2012 року емітованого ТОВ "Завод "РИТМ"; 1609,50 грн. судового збору. На виконання цього рішення 12.03.2013р. видано наказ суду.

16 серпня 2013р. стягувач звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі №5023/5717/12.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. розгляд скарги призначено на 10.09.2013р.

В судове засідання, призначене на 10.09.2013р., позивача (заявник) свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав письмові пояснення та витребувані судом документи (вх.31918), які долучаються судом до матеріалів справи. Крім того, представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву (вх.31917), в якій просить суд розглянути скаргу без участі представника позивача.

Відповідач (боржник по справі) та ДВС в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвала від 19.08.2013р. про прийняття скарги до розгляду, направлена на адресу боржника, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Від ДВС Ленінського району на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. 32798), яке залишається судом без задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На думку суду обставини заявленої скарги свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законної та обґрунтованої ухвали. Крім того, суд приймає до уваги, що судом учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами скарги, надання нових доказів тощо).

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявленої скарги, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги у зв'язку з таким.

В поданій суду скарзі на бездіяльність державного виконавця (вх.208), позивач просить суд винести окрему ухвалу суду за фактом свідомого невиконання рішення господарського суду відповідачу по справі № 5023/5717/12 - ТОВ "Завод "Ритм" та винести окрему ухвалу суду за фактом бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сасюк Аліни Валеріївни з виконання наказу господарського суду від 12 березня 2013 року по справі №5023/5717/12.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заявник посилається на положення ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов'язані з реалізацією майна боржника не пізніше ніж у двомісячний строк з дня надходження виконавчого документа.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарги про винесення окремих ухвал, оскільки у відповідності до ст.90 ГПК України окрема ухвала є не способом захисту порушеного права, як це помилково сприймає скаржник, а способом реагування суду на виявлені недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Тобто, винесення окремої ухвали є прерогативою суду, яка не залежить від волі та ініціативи сторін. Відтак задоволення вимог скарги не має під собою правових підстав, а тому є неможливим.

Крім того, суд зазначає заявнику, що при посиланні на положення ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" в обґрунтування вимог скарги, заявник звертається до старої редакції Закону України.

Так, редакція Закону України "Про виконавче провадження", що діяла з 19.01.2013 р. (тобто на момент звернення позивача до ВДВС Ленінського району з заявою про прийняття наказу суду до виконання - 18.03.2013р.), а також відповідно до діючої редакції Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження").

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 90 ГПК України, ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження",

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "ТНТ" на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5717/12