255/9318/13-ц
№2/255/2272/2013
У Х В А Л А
05 серпня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Крім того, позивач просить звільнити від сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Однак позивачем не наведено будь-якої обставини, яка б засвідчила про неможливість сплати судового збору. Крім того, матеріали позову також не містять жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового становища позивача.
Суд зазначає, що наявність пенсійного посвідчення, доданого позивачем до позовної заяви, не є належним доказом важкого матеріального становища особи.
Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Судом встановлено, що позовна заява має немайнову вимогу - надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Як передбачає ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 гривень 00 копійок.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру встановлюється в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з вимоги немайнового характеру, розмір якого становить 114 гривень 70 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецьке УК/Ворошиловський район/22030001; код отримувача - 38033949; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО)- 834016; рахунок отримувача - 31214206700004; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461.
У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк до 20 серпня 2013 року для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху до 20 серпня 2013 року для усунення недоліків.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м.Донецька В.П. Цукуров
The court decision No. 33571592, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 05.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 255/9318/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: