Court ruling № 33570211, 17.09.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 170/628/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н.В. Провадження № 22-ц/773/1411/13 Категорія:57 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: представників третьої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства (далі - ПП) «Флора», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення зборів засновників приватного підприємства, за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Шацького районного суду від 17 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шацького районного суду від 17 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову в даній справі задоволено.

Заборонено державному реєстратору Шацького управління юстиції Волинської області проводити реєстраційні дії щодо ПП «Флора».

В апеляційній скарзі третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений встановленням заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі існує спір щодо визнання недійсним рішення зборів засновників ПП «Флора» від 20.10.2011 року, позивачами зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та надано відповідні докази, а тому, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд першої інстанції з метою недопущення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права, які регулюють вирішене нею питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шацького районного суду від 17 липня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: