Court ruling № 33566918, 16.09.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №591/795/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Ніна ГеннадіївнаНомер провадження 22-ц/788/1842/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 27

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» - Філіповського Євгена Вікторовича

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору позики та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір №213004 від 09 серпня 2012 року та додатки до нього, укладений між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_4 Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_4 3288 грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09 липня 2013 року залишено без задоволення заяву ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення суду.

26 липня 2013 року представник ПП «Грандфінресурс» - Філіповський Є.В. поштою подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення і заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яку мотивував тим, що не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного заочного рішення, а копію ухвали місцевого суду від 09 липня 2013 року отримав тільки 20 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231, ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на заочне рішення суду подається у загальному порядку відповідачем, представник якого не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд цього заочного рішення без задоволення, протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Частина 3 ст.297 ЦПК України вказує, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, а підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається, апеляційна скарга представника ПП «Грандфінресурс» залишалась без руху ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2013 року з тих підстав, що названі заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання (а.с.76) сторони не з'явилися у судове засідання 09 липня 2013 року, у якому постановлено ухвалу місцевого суду про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з поштовими повідомленнями, копію вказаної ухвали відповідач отримав 15 липня 2013 року, а його представник Філіповський Є.В. - 19 липня 2013 року (а.с.79, 80).

Крім того, виходячи з положень ст.246 ЦК України, ч.3 ст.38, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, строк апеляційного оскарження слід рахувати від дня отримання копії ухвали суду юридичною особою - відповідачем, а не її представником, оскільки права представника юридичної особи є похідними від прав самої юридичної особи і для представника даного відповідача (на відміну від представника фізичної особи) процесуальні строки обраховуються з дня одержання документа юридичною особою, яку він представляє.

Таким чином, строк апеляційного оскарження пропущений на 1 день.

При цьому, апеляційним судом було роз'яснено відповідачу і його представнику право протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, новою заявою вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також роз'яснено, що у випадку неподання такої заяви, або якщо вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

З розписок про вручення поштової кореспонденції (а.с.98, 99) вбачається, що копію вказаної ухвали судді апеляційного суду від 02 серпня 2013 року, ПП «Грандфінресурс» та Філіповський Є.В. отримали 06 серпня 2013 року.

Оскільки з моменту одержання ними цієї ухвали пройшло достатньо часу з урахуванням наданого 30-денного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Сумської області, а зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо строків апеляційного оскарження не надходило, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» - Філіповського Євгена Вікторовича на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 травня 2013 року, повернувши йому копію апеляційної скарги з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити сторонам та представнику відповідача (а.с.83).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький