Court ruling № 33565819, 11.06.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/4355/13-ц

Провадження №2/761/3541/2013

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева Д.О.при секретаріЖигня І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по праві за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру яка належить на праві власності відповідачу. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви зазначивши, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо можливості мирного врегулювання спору, а тому накладення арешту на квартиру лише ускладнить переговорний процес.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3439383,35 грн., суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в межах суми позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «АКБ «Київ» про забезпечення позову - задовольнити

В порядку забезпечення позову накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_3

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», м. Київ, вул..Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869.

Відповідач ОСОБА_3, АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

.

Суддя