№ 33565220, 19.09.2013, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1111/8435/12

1/1111/343/12

ПОСТАНОВА

19.09.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача Лагоди Є.К. на вирок Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року Ленінським райсудом м. Кіровограда винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.366 КК України, відповідно до якого останнього засуджено на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_1 було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення Лагода Є.К. на вирок суду подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2013 року, вважаю, що апеляція підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Вказана апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України, зокрема п.4 ч.1 цієї статті, оскільки не містить доводів на обґрунтування незаконності вироку суду щодо виправдання ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

Зокрема, прокурором в апеляції лише перераховані докази з обвинувального висновку, які орган досудового слідства поклав в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Однак, апеляція не містить доводів про те, яким чином кожен з приведених доказів безпосередньо доводить причетність ОСОБА_1 до вчинення ним вказаного злочину.

Більш того, апеляція прокурора містить суперечливі дані щодо особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, оскільки в ній також йдеться про якогось ОСОБА_3 та зазначені обтяжуючі покарання обставини (вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння), які відсутні у вироку суду стосовно ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, подана апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.352 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію державного обвинувача Лагоди Є.К. на вирок Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.07.2013 року - залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виконання вимог ст.350 КПК України протягом 7 діб з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська Г.В.