Decision № 3356147, 03.06.2008, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК

“Миколаївобленерго“ до ОСОБА_1про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_1. є абонентом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго”. 12 січня 2007 року при проведенні контрольної перевірки домоволодіння, де проживає відповідач, працівниками енергонагляду було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме устаткування 3-х фазного дублюючого вводу без приладу обліку. ки ича _____________________У відповідності до ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН. Відповідно до проведеного розрахунку сума збитків складає 31991,99 грн. 18.01.2007 року ОСОБА_1. була здійснена оплата по боргу за актом в сумі 2000 грн. Визнавши суму боргу по акту про порушення ПКЕЕн, відповідач уклав договір реструктуризації на суму 29991,99 грн., зобов'язавшись погасити вказаний борг частинами за період з 12.01.2007 року по 12.06.2007 рік. В рахунок існуючої заборгованості по договору реструктуризації відповідач оплат не здійснював. Станом на 06.03.2008 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН становить 29991 грн. 99 коп. За таких обставин просять стягнути з відповідача 29991 грн. 99 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 300 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 В судовому представник ВАТ ЕК “ Миколаївобленерго” заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що не заперечує факт виявлення 12.01.2007 року порушення ПКЕЕН. Не згоден з проведеним розрахунком, оскільки йому не зрозуміло формула за якою проведено нарахування. Також просив врахувати, що устаткування з-х фазного вводу було проведено лише за кілька тижнів до перевірки, а також те, що жодного устаткування до вводу підключено не було. Крім того він є інвалідом 3 групи, через відсутність роботи дружина не працює, його сім'я є малозабезпеченою..

 Вислухав пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають частковому за наступних обставин:

 Відповідно до п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМ України, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірці приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у відповідний період, за який нараховуються збитки.

 В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користувався електричною енергією з порушенням правил, що підтверджується актом від 12.01.2007 року. Відповідно до розрахунку збитків, остання технічна перевірка у відповідача проводилась 26.11.2005 року. Таким чином, нарахування заборгованості за період з 26.11.2005 року по 12.01.2007 року становить 31991 грн. 99 коп. визнавши порушення, та погодившись з проведеним нарахуванням збитків, в рахунок існуючої заборгованості відповідач 18.01.2007 року оплатив 2000 грн. 18.01.2007 року між сторонами було укладено договір реструктуризації, але жодної оплати по даному договору відповідач не здійснював. На день розгляду справи заборгованість становить 29991 грн. 99 коп.

Враховуючі те, що відповідач є інвалідом третьої групи, отримує пенсію в розмірі 481 грн., на утриманні має дружину, яка не працює, та дочку, яка є студентом вищого навчального закладу, суд вважає, що покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди в повному обсязі, може призвести до негативних наслідків, а тому розмір шкоди на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України слід визначити в сумі 5000 грн.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. (51грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „( поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ „ Державний Ощадний банк України” МФО 326461 ОКПО 25713043) 5000 грн. ( п`ять тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго” ( на поточний рахунок 26007392112001 у МФ КБ „ Приватбанк” МФО 326610, ОКПО 25713043) 81 грн. ( вісімдесят одну грн.) судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

СУДДЯ:

.