УХВАЛА
17 вересня 2013 р. 804/11972/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (вх. 58866/13 від 12.09.13), -
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулось до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем - суб'єктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви належного доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Наданий позивачем до матеріалів адміністративного оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачеві у розумінні ст.ст. 69-70, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, які саме документи надіслані на адресу відповідача і чи мають вони відношення до поданого позову.
Належними доказами виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України є фіскальний чек та оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 30 вересня 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: фіскального чеку та оригіналу бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.А. Барановський
The court decision No. 33559801, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/11972/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: