Court ruling № 33556306, 05.09.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2013 року Справа № 0670/6682/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства фірми "Беверс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року про відмову в розстроченні виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства фірми "Беверс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ фірма "Беверс" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 р. терміном на 12 календарних місяців.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове про задоволення його заяви. В апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування своєї заяви позивач посилався на скрутний майновий стан, наявність заборгованості по заробітній платі, зі сплати кредиту, наявність інших судових рішень, які підлягають виконанню.

Разом з тим, в обґрунтування цих тверджень ним не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наведені обставини. До заяви позивачем подано лише документи, що підтверджують повноваження особи, які її подала, а також дві постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.22-31).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки це призведе до ненадходження коштів до бюджету Пенсійного фонду України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що будь-який суб'єкт господарювання повинен здійснювати свою діяльність таким чином, щоб виконувати свої поточні зобов'язання, в тому числі зі сплати обов'язкових платежів до бюджету, заробітної плати тощо.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства фірми "Беверс" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року про відмову в розстроченні виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: Б.С. Моніч І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13312

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство фірма "Беверс" вул.Воровського, 12,м.Бердичів,Житомирська область,13300