Справа № 355/698/13-ц
Провадження № 2-н/355/8/13
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
30 квітня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи наказного провадження № 355/698/2013 №п/с2-н/355/8/2013 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Встановив:
У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.
У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19 квітня 2013 року Баришівський районний суд звернувся до ССГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.
Отримавши адресну довідку вбачається, що ОСОБА_1 в смт. Баришівка та Баришівському районі Київської області не значиться, а тому заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст.97 ЦПК України.
Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України.
У хвалив:
Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.
Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
The court decision No. 33552283, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 355/698/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: