Court ruling № 33551902, 09.09.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7525/13-ц

Провадження № 2-с/161/51/13

У Х В А Л А

09 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було видано судовий наказ у справі 2н-436/10 з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2.

29 квітня 2013року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу.

Заявник посилається на те, що 19 березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 2н-436/10 про стягнення з нього кредитної заборгованості в розмірі 16 389,21 грн.. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 21коп.), а також стягнення понесених судових витрат: судового збору в сумі 81,95 грн. (вісімдесяти однієї гривні 95 копійок) та 30 грн.(тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте станом на день винесення судового наказу, ним погашена сума заборгованості, а тому просить скасувати даний судовий наказ.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не заперечував щодо скасування судового наказу від 19 березня 2010 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак, відповідно до ст.105 ч.6 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо існування заборгованості.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 19 березня 2010 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-436/10 від 19 березня 2010 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з боржника ОСОБА_2, 1985 року народження, що проживає по АДРЕСА_1, кредитної заборгованості в розмірі 16 389,21 грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 21коп.), а також стягнення понесених судових витрат: судового збору в сумі 81,95 грн. (вісімдесяти однієї гривні 95 копійок) та 30 грн.(тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта