Court ruling № 33550205, 17.09.2013, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

17 вересня 2013 року Справа №08/5026/1487/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши скаргу ТОВ «Рувер груп» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мітолс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рувер Груп» про стягнення 87 510,99 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося ТОВ «Рувер груп» зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Черкаської від 07.02.2013, виданого на виконання рішення суду від 27.12.2012 у справі №08/5026/1487/2012.

Вказана скарга мотивована тим, що 31.05.2013 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення зі скаржника 64 341,19 грн., згідно наказу господарського суду від 07.02.2013. Вказана постанова разом із супровідним листом від 21.06.2013 за №30666, була направлена божнику тільки 19.07.2013, та отримана останнім через охорону офісного центру тільки 05.08.2013, що, на думку скаржника, є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та позбавило його можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. У зв’язку з цим, скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2013 повинна бути визнана незаконною та скасована судом.

Крім того, у своїй скарзі боржник просить суд поновити йому термін на подання скарги у зв’язку з тим, 09.08.2013 товариство зверталося із заявою до суду про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання, у якому ставилося питання скасування постанови державного виконавця від 31.05.2013 і ухвалою суду від 03.09.2013, заява у цій частині була залишена без розгляду, тому просить визнати причину пропуску строку на оскарження дій державного виконавця поважною, та такою, що дає підстави на відновлення пропущеного строку.

Суд, оцінивши наведені у скарзі доводи, боржника, прийшов до таких висновків.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме: копії конверта, в якому була направлена постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 31.05.2013, остання була направлена боржнику 19.07.2013, за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

У зв’язку із безпідставністю, суд не визнає причину (через залишення без розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання, в частині скасування постанови ДВС), такою, що є поважною, оскільки як свідчить штемпель на конверті, в якому направлено оскаржувану постанову та відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 31.05.2013, боржник отримав саме 05.08.2013 та з огляду на положення Закону, останній порушив десятиденний строк для подання скарги на дії ДВС.

Згідно до п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК, судом, без виклику сторін, виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рувер груп» в поновленні строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Скаргу ТОВ «Рувер груп» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко