Court ruling № 33547013, 19.09.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2013 Справа № 5013/1163/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12 (суддя Змеул О.А.)

за позовом: Приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг

до відповідача 1: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м. Гайворон, Кіровоградської області

до відповідача 2: Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі, м. Гайворон, Кіровоградської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Правобережна товарна біржа, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області

про стягнення 753 729,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12 у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі Кіровоградської області від 05.07.2013 р. про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 5013/1163/12 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пояснює отриманням ним оскаржуваної ухвали від 21.08.2013 р. лише 06.09.2013 р., що унеможливило подання останньої у визначений законодавством строк.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.10.13р. о 10:15 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу-1:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу-2:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Третім особам:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Л.М. Білецька