Court ruling № 33546977, 18.09.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2013 р.№ 916/13/1494

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 3829/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім"

до: госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу „Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство"

про стягнення 63 384,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новохім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу „Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 63 384,42 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 58 011,27 грн. та пені в сумі 10 373,15 грн.

Так, відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є шість різних господарських договорів, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім", підставою пред'явлення яких є факти порушення відповідачем зобов'язань, які виникли на підставі шести різних договорів, перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті. Викладені обставини тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що товариством з обмеженою відповідальністю при зверненні до суду із даним позовом було об'єднано позовні вимоги до госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу „Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство", які не пов'язані між собою підставами виникнення, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. При цьому, суд звертає увагу позивача на той факт, що аналогічна за змістом позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім" вже була повернута господарським судом з тих самих підстав згідно з ухвалою від 06.09.2013р. № 916/13/1441, проте, в даному випадку, позивачем не було виправлено допущені порушення процесуального закону при повторному пред'явленні цього позову.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1 730,00 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з квитанцією ПАТ КБ „ПриватБанк" № 5757.115.1 від 27.08.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю „Новохім" у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 3829/13 від 16.09.2013р.) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „Новохім" /65014, м. Одеса, вул. Бєлінського, 6-б, кв. 16, р/р 26004000058657 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023/ суму судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./, сплачену згідно з квитанцією ПАТ КБ „ПриватБанк" № 5757.115.1 від 27.08.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 91 аркуші.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна