Decision № 3354589, 03.11.2008, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-1851/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Орільського комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирі, водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 12 вересня 2008 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирі, водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату майже не провадили. Так, станом на 01 серпня 2008 року позивачі мають заборгованість по квартирній платі становить 668 грн. 30 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Орільського комунального господарства заборгованість по квартирної плати в сумі 668 грн. 30 коп. та витрати пов'язані з подачею позову до суду.

Ухвалою суду від 29 вересня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виключені з числа відповідачів, оскільки відповідачка ОСОБА_1 має намір сплатити заборгованість по квартирній платі самостійно, про що надала письмову заяву.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 319 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та пояснив, що відповідачка надала два чеки, згідно яких вона на власні кошти придбала рубироїд для покриття даху та цемент, тому вони згодні на укладення договору реструктуризації від суми 319 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується особистим рахунком та довідкою № 2057/1від 29 вересня 2008 року. Згідно договору про надання послуг з утримання будинку від 01 серпня 2005 року відповідачка постійно користувалася послугами, які надавало Орільське комунальне господарство в повному обсязі, але оплату провадила повністю лише за послуги водопостачання та водовідведення, а квартплату практично не сплачувала. Так, станом на 01 серпня 2008 року позивачка має заборгованість по квартирній платі 668 грн. 30 коп., вказаний факт підтверджується довідкою про нарахування і заборгованість по квартплаті за № 2057/2 від 29 серпня 2008 року, наданою Орільським комунальним господарством. В судовому засіданні також було встановлено, що мешканці будинку, а зокрема ОСОБА_1 та її чоловік, самостійно та за свої кошти проводили ремонт свого під′їзду, що підтверджується товарними чеками та актом від 13 жовтня 2008 року. В зв′язку з викладеним представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за квартплату в сумі 319 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно, чоловік відповідачки відремонтував дах та каналізаційну трубу, купляв необхідні будівельні матеріали для ремонту, тому як виконуючий обов′язки директора Орільського комунального господарства, він вважає, що в рахунок цих витрат необхідно скласти договір реструктуризації від суми 319 грн.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він самостійно відремонтував дах над своєю квартирою та каналізаційну трубу, заклав шахту цеглою та відремонтував віддушину на даху, на що були витрачені певні кошти.

З урахування наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об′єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов′язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги Орільського комунального господарства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орільського комунального господарства заборгованість по квартирній платі в сумі 319 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та перерахувати на р/р № 260006725 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 32414205.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31416537700015.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: