Court ruling № 33545388, 18.09.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.13р. Справа № 904/6668/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 63 439,04 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Зайченко Є.А., довіреність № 300/1001 від 16.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення 63 439,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. у справі № 35/5005/1852/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" до Публічного акціонерного товариства "Енергнопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж" задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення комісії ПАТ "Енергнопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про застосування до ТОВ "Кривбасоптіма" оперативно-господарської санкції у сумі 61 976,00 грн., затвердженого протоколом № 478/3 від 18.01.2012 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж" задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. у справі № 35/5005/1852/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Відповідачем 20.12.2012р. був виставлений рахунок № 603800/1094 щодо здійснення оплати за активну електроенергію у сумі 61 976,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1463,04 грн. Платіжними дорученнями № 955 від 25,12.2012р., № 990 від 27.12.2012р. та №77 від 22.01.2013р. позивач оплатив виставлені рахунки. Однак постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. залишено в силі. Таким чином Публічне акціонерне товариство "Енергнопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж" зобов'язано повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 63 439,04 грн., що і є предметом спору.

Ухвалою від 30.08.2013р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 18.09.2013р.

18.09.2013р. представник відповідача надав до суду відзив, в якому вказав, що відповідач виконав зобов'язання по поверненню грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" у розмірі 63 439,04 грн.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач повернув позивачу безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 63 439,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 192416 від 06.09.2013р. на суму 1463,04грн. та платіжним дорученням № 193076 від 06.09.2013р. на суму 61 976,00 грн.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Доказів перерахування відповідачем позивачу разом з основною заборгованістю і витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн. відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст.ст.1, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 70, ідентифікаційний код 30001532) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва