Court ruling № 33544849, 11.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14565/13 11.09.13

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Столиця"

Про стягнення 970,87 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Переходько В.О. дов. № 24/14-1611/Ан від 17.05.2013р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Столиця" про стягнення з останнього заборгованості по договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №1005/Доб/2012/Св від 17.08.2012р. у розмірі 970,87 грн., з яких 950,64 грн. - основного боргу, 20,22 грн. - пені, крім того просив судові витрати у розмірі 1720,50 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 було порушено провадження у справі №910/14565/13 та призначено розгляд справи на 19.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 119.08.2013 розгляд справи було відкладено на 11.09.2013, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2013 з'явився, надав пояснення по справі, 11.09.2013 через канцелярію суду подав заяву про припинення провдженян у справі №910/14565/13, у звязу з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість, про що свідчить картка рахунку (копія додана до матеріалів справи).

Представники відповідача у судове засідання 11.09.2013 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача та уважно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач сплатив позивачу заборгованість, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням відповідачем позову.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/14565/13 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору -це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за Договором про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №1005/Доб/2012/Св від 17.08.2012р. у розмірі 970,87 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив наявну заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження у справі №910/14565/13 підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки дана сума була сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :?

1. Припинити провадження у справі №910/14565/13.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Столиця" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, буд. 19, п/р №26007080554001 в Київській філії АТ "Укрінбанк", МФО 300250, код ЄДРПОУ 33740687), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р №26001735005640 В АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) 1 720,50 грн. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.В.Митрохіна