Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
29 серпня 2013 р. Справа №805/12527/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м. Часів-Яр
про: застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Територіальне управління Держгірпронагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м. Часів-Яр про застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004.
Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по справі, в зв’язку з тим, що теруправління є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, а Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» не передбачено фінансування для теруправління на видатки в частині сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ № 813854, Довідки Головного управління статистики у Донецькій області АА № 549450 – територіальне управління є юридичною особою з організаційно-правовою формою – орган державної влади.
Рішенням ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 4 від 30.01.2012 року територіальне управління внесено до Реєстру неприбуткових організацій.
Згідно листа Міністерства фінансів України від 26.01.2012 року № 31-07210-549-28/1720 Держгірпромнагляд України є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до кошторису витрат тер управління на 2013 рік по видаткам КЕКВ 2800 виділено 2000 грн., які станом на 01.07.2013 року вже витрачено.
В зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по справі - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до винесення судом рішення по даній справі.
Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя Олішевська B.В.
The court decision No. 33544576, Donetsk District Administrative Court was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 805/12527/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: