№ 33544466, 17.09.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4433/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - Кочин І.А. (по довіреності)

представник 2 відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Компанія «Водна техніка» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000672220 від 23.04.2013 року та №0000232220 від 07.03.2013 року та стягнення з Державного бюджету України судові витрати у сумі 2294,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось приватне підприємство «Компанія «Водна техніка» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000672220 від 23.04.2013 року та №0000232220 від 07.03.2013 року та стягнення з Державного бюджету України судові витрати у сумі 2294,00 грн.

11.09.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника позивача (а.с.87). Позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі та вважає, що ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області за результатами проведеної позапланової документальної перевірки на підставі постанови слідчого не має повноважень приймати податкові повідомлення рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду (вирішення кримінальної справи). Тому податкове повідомлення рішення від 23.04.2013 року № 0000672220 та податкове повідомлення - рішення від 07.03.2013 року № 0000232220 є протиправними та підлягають скасуванню

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.51-54). Також зазначив, що перевірка проведена та порушення встановлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області до суду не з'явився, повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином (а.с.46,82).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області в період з 08.02.2013 року по 14.02.2013 року проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Компанія «Водна техніка» з питань господарських відносин з ТОВ «Лемпира Групп» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами проведеної перевірки складений акт №285/22-0/25422073 від 21.02.2013 року (а.с.8-16), висновком якого є те, що позивач від ТОВ «Лемпира групп» ніяких товарів (робіт, послуг) не одержував, операції носили безтоварний характер, в результаті чого порушено:

1) п.5.1, п.5,2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 748064 грн. (1 кв.2010 року на суму 373265 грн., 2 кв. 2010 року на суму 364799 грн.);

2) пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість всього на загальну суму 590205 грн. (за лютий 2010 року на суму 37446 грн., за березень 2010 року на суму 269164,89 грн., за квітень 2010 року на суму 241951,53 грн., за травень 2010 року на суму 41642,24 грн.).

На підставі зазначеного акту ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області відносно позивача прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000222220 від 07.03.2013 року на загальну суму 935080 грн. (за основним платежем 748064 грн., 187016 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення - рішення №0000232220 від 07.03.2013 року на загальну суму 590205 грн. Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до ГУ Міндоходів в Одеській області зі скаргою.

26.04.2013 року позивач отримав рішення про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення рішення від 07.03.2013 року № 0000232220 (а.с.7) залишено без змін, а скарга без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 07.03.2013 року № 0000222220 скасовано в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10307,00 грн. та штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 2577,00 грн. На підставі рішення про результати розгляду скарги відповідачем прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 року № 0000672220 (а.с.6).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх законність та відмову в задоволені позовних вимог ПП «Компанія «Водна техніка» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд зазначає, що перевірка ПП «Компанія Водна техніка» проводилась на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно з п. 86.9. ст.86 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2013 року, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, в редакції Закону №5503-VI від 20.11.2012 року, п. 86.9. ст.86 ПК України, викладений у такій редакції,а саме, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, що надає повноваження органу державної податкової служби приймати рішення відносно інших осіб та спростовує твердження позивача про неможливість прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки щодо нього.

Таким чином, відповідач мав повноваження на підставі Акту перевірки виносити податкові повідомлення-рішення.

Щодо встановлених відповідачем порушень податкового законодавства, представник відповідача пояснив, що ПП Компанія «Водна техніка» в перевіряємому періоді мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Лемпира Групп».

Так, позивачем було укладено господарський договір поставки від 30.10.2009 року №34 з ТОВ «Лемпира Групп» (постачальник), на підставі якого постачальник зобов'язується передати у власність позивача продукцію в асортименті, кількості і по цінам, згідно з погодженими сторонами специфікаціями або рахунками - фактурами по Договору (а.с.66-67).

Сума податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Лемпира Групп» включено ПП «Компанія «Водна техніка» до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 590205,09 грн., у т.ч.: за січень 2010 року у сумі 7083,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 30362,50 грн., за березень 2010 року у сумі 269164,89 грн., за квітень 2010 року у сумі 241951,53 грн., за травень 2010 року у сумі 41642,24 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди податкової звітності (а.с.58-65).

Судом встановлено, що як вбачається з постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Макарова М.М. від 19.11.2012 року про призначення податкової перевірки ПП «Компанія «Водна техніка» (а.с.57), що в провадженні СУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальна справа № 08201100614, порушена 14.08.2011 року відносно директора ТОВ «Лемпира Групп» ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій, вчинених в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що директором ТОВ «Лемпира Групп» з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної із здійсненням незаконних операцій з переводу безготівкових коштів у готівку та надання конвертаційних послуг, було створено ТОВ «Лемпира Групп», з ознаками фіктивного підприємства, яке мало взаємовідношення з ПП «Компанія «Водна техніка».

Також у ході досудового слідства встановлено, що ПП «Компанія Водна техніка», у період роботи 2009 року, шляхом скоєння фіктивної угоди № 34 від 30.10.2009 року здійснило схему, спрямовану на мінімізацію податкових зобов'язань.

Суд враховує, що зазначені обставини встановлені лише у ході досудового слідства, однак допитаний по кримінальній справі директор ТОВ «Лемпира Групп» ОСОБА_2 показав, що ТОВ «Лемпира групп» було створено з метою надання «конвертаційних» послуг, та фактично фінансово - господарську діяльність не здійснювало, також показав, що отримані його підприємством від ПП «Компанія «Водна техніка» безготівкові кошти, він переводив у готівку за вирахуванням певного відсотку за конвертаційні послуги та повертав ПП «Компанія «Водна техніка».

Допитаний по справі головний бухгалтер ПП «Компанія «Водна техніка» ОСОБА_3, показала що у період 2009 року, згідно укладеної фіктивної угоди № 34 від 30.10.2009 року, було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Лемпира Групп» грошові кошти на загальну суму3 млн. 878 тис. 678 грн. 32 коп.

По даному факту СВ ДПА у Житомирській області порушена кримінальна справа №089002/11 від 15.07.2011 року за ознаками складів злочину передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 та ч.3 ст.212 КК України, згідно матеріалів якої, постановою слідчого від 26.09.2011 року ОСОБА_2 притягнений як обвинувачений.

Крім того, згідно з постановою Суворовського районного суду м. Херсон від 05.09.2011 року за створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ) ТОВ «Лемпира Групп» з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою, посадових осіб даного підприємства притягнуто до відповідальності.

Згідно з п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6.ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

У Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошено, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з'ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

На підтвердження виконання договору поставки №34 від 30.10.2009 року між ПП «Компанія Водна техніка» та ТОВ «Лемпира Групп», до суду надано копії податкових та видаткових накладних (а.с. 68-78).

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують фактичне виконання зазначеного договору.

Свідченням того, що отримані позивачем товари були використані останнім в господарській діяльності можуть бути, зокрема докази зміни майнового стану позивача, факти поставки товарів на адресу інших контрагентів з метою отримання прибутку від господарських операцій.

Тобто витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що ніякими доказами ПП «Компанія «Водна техніка» фактичне отримання економічного ефекту не підтверджене, тому дійшов висновку, що операції з контрагентом носили безтоварний характер. При цьому суд враховує показання директора ТОВ «Лемпира Групп» про відсутність будь-яких постачань, на які є посилання в постанові слідчого від 19.11.2012 року, наявної в матеріалах справи.

Таким чином, на думку суду, обставини одержання економічного ефекту, за наслідками придбання товарів, зміни майнового стану позивача у зв'язку із здійсненням господарськиї операцій спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з п.п 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначенні для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області правомірно прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.03.2013 року № 0000232220, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 590205,00 грн., та № 0000672220 від 23.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 737757,00 грн. та штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 184439,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Компанія «Водна техніка» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000672220 від 23.04.2013 року та №0000232220 від 07.03.2013 року та стягнення з Державного бюджету України судові витрати у сумі 2294,00 грн. - відмовити.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 17 вересня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.