Decision № 335425, 21.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 11/637/06

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рафтінг”

(61002, м.Харків, вул.М.Бажанова, 21/23)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК Мегагруп”

(54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Олевський Д.В. –дов. від 01.11.2006р.

Від відповідача: Попівська О.М. –дов. від 24.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 26685,7 грн. боргу по договору від 18.08.2006р.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав частково посилаючись на те, що позивачем не дотримано положень п.4.1 договору стосовно того, що всі спори за договором повинні вирішуватись шляхом переговорів.

Під час розгляду справи зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 18877,85 грн. боргу. В іншій частині позовні вимоги залишив незмінними.

Судом позов розглядається в обсязі зменшених позовних вимог.

У судовому засіданні 19.12.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

18.08.2006р. сторони уклали договір купівлі-продажу, виконуючи умови якого позивач поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 30262,60 грн., які останній отримав на підставі довіреності ЯХМ № 223308 від 18.08.2006р., що підтверджено накладною на відпуск товару №1112648 від 18.08.2006р.

В цей же день покупець повернув продавцеві товар на суму 76,90 грн. по накладній №11126481 від 18.08.2006р.

Умовами договору його учасники передбачили обов’язок покупця провести оплату отриманого товару не пізніше 10 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до приписів ст.193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до умов договору.

В період з 22.09.2006р. по 21.11.2006. відповідач перерахував позивачу 6000,0 грн., що підтверджено наданими боржником копіями платіжних доручень та визнано продавцем.

Таким чином, на дату подання позову до суду (29.11.2006р.) сума заборгованості товариства складала 24185,70 грн.

Після подання позовної заяви, відповідач 14.12.2006р. повернув позивачеві згідно накладної №1312 товар на суму 7048,08 грн., та 14 і 18 грудня 2006р. перерахував позивачу 1000,0 грн. після чого сума боргу становила 16137,62 грн., які підлягають стягненню.

Оскільки часткова оплата боргу у сумі 1000,0 грн. та повернення товару на суму 7048,08 грн. відбулося вже після подання позову, то провадження у справі в частині стягнення 8048,08 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач просить стягнути 5000,0 грн. витрат на послуги адвоката.

Враховуючи складність справи та фактичний обсяг наданих адвокатських послуг, суд вважає за необхідне, зменшити розмір стягуваних з відповідача судових витрат на послуги адвоката до 1000,0 грн.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що при подання позовної заяви позивачем було сплачено до Державного бюджету України держмито у сумі 317,0 грн., а державне мито від суми фактично прийнятих в провадження майнових вимог становить 266,85 грн., то різниця у сумі 50,15 грн. підлягає поверненню з держбюджету.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог враховуючи розмір заборгованості відповідача, яка існувала станом на день подання позову, та часткове погашення боргу відповідачем вже після подання позову та порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.,44,49, 80 п.11, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК Мегагруп”, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25 (р/р 2600132528 в АППБ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33730600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рафтінг”, 61002, м.Харків, вул.М.Бажанова, 21/23 ( р/р 260053176 у ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25609995) 16137,62 грн. боргу, 1000 грн. витрат на послуги адвоката, 241,85 грн. держмита та 106,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 8048,08 грн. боргу провадження у справі припинити.

4. Повернути з Державного бюджету України в особі Відділенні Державного казначейства м.Миколаєва (р/р №31111095600006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО 826013, код ЄДРПОУ - 23626096) сплачене позивачем по пл. дорученню №5301 від 20.11.2006р. державне мито у сумі 50,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка