№ 33539205, 17.09.2013, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Дело № 0807/3472/2012

Производство № 1/316/42/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.09.2013 Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Куценко М.А.,

при секретаре: Степаненко А.Н.,

с участием прокурора: Ковалева С.В..

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении в Энергодарском городском суде Запорожской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины.

В судебном заседании защитником подсудимого, адвокатом ОСОБА_1, заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему уголовному делу судебно-почерковедческой экспертизы, с целью установления: принадлежит ли подпись, а также письменный текст о ознакомлении с протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 - свидетелю ОСОБА_3 (т.12 л. д. 192); принадлежит ли письменный текст заявления на имя прокурора г. Энергодар от 07.08.2013г., а также подпись в нем ОСОБА_3 (т.15 л.д. 198). Подсудимый поддержал ходатайство заявленное защитником.

Прокурор в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на его необоснованность, а также на непринадлежность заявленной экспертизы к предмету доказывания, и объему обвинения.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судебная экспертиза в рамках уголовного дела назначается если в ходе рассмотрения дела необходимы специальные познания в определенной области с целью установления обстоятельств имеющих доказательственное значение по делу.

Так, свидетель ОСОБА_3 был допрошен непосредственно в судебном заседании, которому участники процесса задавали вопросы.

В ходе допроса свидетеля ОСОБА_3, последний заявил, что в протоколе его допроса от 21.06.2012 года, подпись ему не принадлежит, в связи с чем судом направлено соответствующее уведомление прокурору.

21.08.2013 года в суд поступило уведомление прокуратуры г. Энергодар, о проведенной проверке по фактам указанным свидетелем ОСОБА_3 в судебном заседании, а также заявление ОСОБА_3 в котором он опровергает свои слова о подписи в протоколе его допроса ссылаясь на свою невнимательность и прошествии длительного времени с момента его допроса в ходе досудебного следствия.

В суда нет оснований сомневаться в объективности проверки проведенной прокуратурой г. Энергодар. К тому же, проведение экспертизы направленной на установление обстоятельств не влияющих на объем предъявленного обвинения, и не имеющих доказательственного значения (свидетель допрошен непосредственно в суде) приведет к неоправданной волоките при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины, не лишает защитника права в случаи наличия для этого достаточных оснований самостоятельно обратится в правоохранительные органы.

Также, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии с ч.4 ст. 296 УПК Украины - отклонение ходатайств не лишает права заявлять те же ходатайства на протяжении всего судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273, 296 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявленного защитником ОСОБА_1 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказать.

Судья М.А. Куценко