Court ruling № 33537516, 17.09.2013, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6344/13-ц

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київського відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 вересня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київського відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва.

13 вересня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,5 кв. м., у відповідності до свідоцтва про право власності на майно зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6 в реєстрі №290, виданого 07.02.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7. Також просить суд до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,5 кв.м., у відповідності до свідоцтва про право власності на майно зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6 в реєстрі №290, виданого 07,02,2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та відносно осіб, що зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому заходи забезпечення позову можуть застосовуватись судом лише в межах заявлених позовних вимог, в межах предмету позову.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову в частині вимог щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,5 кв. м., у відповідності до свідоцтва про право власності на майно зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,5 кв. м., у відповідності до свідоцтва про право власності на майно зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6.

Вирішуючи вимоги щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,5 кв.м., у відповідності до свідоцтва про право власності на майно зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6 в реєстрі №290, виданого 07,02,2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та відносно осіб, що зареєстровані та проживають за вказаною адресою, суд виходить з того, що такі вимоги виходять за межі позовних вимог, стосуються необмеженого кола осіб.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, 36016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київського відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,5 кв. м., у відповідності до свідоцтва про право власності на майно зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6 в реєстрі №290, виданого 07.02.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

В задоволенні решти вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до органів Державної виконавчої служби.

Доручити ОСОБА_1 звернутися з заявою про внесення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

17.09.2013