Court ruling № 33535267, 09.09.2013, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/6110/13-ц "09" вересня 2013 р. ` Провадження № 2-с/206/38/13

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15 липня 2013 року за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. Дніпропетровську, індекс 49044, р/р 26004060368059 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання у розмірі 5503 грн. 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості нарахована не вірно. Окрім того, договір з КВ ЖРЕП Самарського району було укладено лише 03.01.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявників, виходячи з того, що взагалі оспорюється факт укладення договору, на підставі якого надавалися послуги, яких, за твердженням заявника, той не споживав та не отримував, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15 липня 2013 року за заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. Дніпропетровську, індекс 49044, р/р 26004060368059 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ОКПО 32082770, заборгованості за теплопостачання у розмірі 5503 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Поштаренко