Sentence № 33534673, 17.09.2013, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2212/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Шапошника А.С., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260001070 від 10 серпня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працювавшого, раніше судимого:

1) 12.04.2010 року Білопільським районним судом Сумської області, за ч.2 ст.297 з застосуванням ст.69 КК України до 2 років обмеження волі ;

2) 21.01.2011року Конотопським районним судом Сумської області, за ч.І ст.309 на підставі ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11 травня 2012 року за відбуттям покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 серпня 2013 року ОСОБА_2 в с.В.Сироватка Сумського району в районі магазину по вул. Сумська, вказаного населеного пункту, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_3, котрий під час розмови, запропонував пригостити ОСОБА_2 спиртними напоями, та запросив останнього до свого домоволодіння. ОСОБА_2 на пропозицію ОСОБА_3 погодився, після чого вони прослідували до буд. АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3 разом зі своїми батьками. Знаходячись в домоволодінні ОСОБА_1 вони деякий час спілкувалися та розпивали спиртні напої. Близько обідньої перерви, ОСОБА_2 покинув домоволодіння ОСОБА_3, повідомивши, що йому необхідно повертатися в м. Суми. ОСОБА_3, коли ОСОБА_2 виходив з його домоволодіння, пішов до будинку відпочивати.В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. В. Сироватка, достовірно знаючи, що в домоволодінні ОСОБА_3 нікого не має, крім ОСОБА_3, котрий ліг спати, з метою крадіжки чужого майна, вирішив повернутися до будинку ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення майна ОСОБА_3, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 10.08.2013 року близько 12.00 год. повернувся до домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та реалізуючи задумане, ОСОБА_2, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди, через вікно проник до будинку, звідки здійснив крадіжку майна найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1193 від 20.08.2013:

ноутбуку «Леново G 580А» - 4330,80 грн.

мобільного телефону «Нокиа RМ-834» - 530,53 грн.

пневматичного пістолету С-11 - 168,82 грн.

рюкзака спортивного «te Shock» - 96 грн.

Склавши викрадене в рюкзак ОСОБА_2, аналогічним шляхом залишив домоволодіння. Таким чином ОСОБА_2 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3, на заявлену суму 5126,15 гривень 15 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 10 серпня 2013 року в с.В.Сироватка в районі магазину він познайомився з раніше йому незнайомим ОСОБА_3, який під час розмови і вживання пива запросив його до себе до дому. Знаходячись в домоволодінні в АДРЕСА_2 вони вживали спиртні напої, після чого він вийшов з нього. Знаходячись на зупинці громадського транспорту в с.В.Сироватка він вирішив повернутись до даного домоволодіння з метою крадіжки майна.

10 серпня 2013 року, близько 12 годин, повернувшись до цього домоволодіння через хвіртку зайшов на подвір*я, а потім через вікно проник до будинку, звідти викрав: ноутбук, мобільний телефон, пневматичний пістолет та рюкзак. Біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_3 наздогнав його з викраденим майном і він його йому повернув.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду, що 10 серпня 2013 року після затримки його сином обвинуваченого він прибув в своє домоволодіння в АДРЕСА_2. З будинку ОСОБА_2 викрав належне йому майно: ноутбук, мобільний телефон, пневматичний пістолет і спортивний рюкзак, яке йому було повернуте.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_1 майна становить 5126 гривень 15 копійок. ( а.с.19-24).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_1 майна на суму 5126 гривень 15 копійок, поєднаного з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному; та обставини, які обтяжують покарання: він раніше судимий і скоїв злочин в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 146 гривень 70 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: ноутбук, пневматичний пістолет, мобільний телефон та спортивний рюкзак необхідно залишити потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 368, 370 та 374 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 13 серпня 2013 року - моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: ноутбук, пневматичний пістолет, мобільний телефон та спортивний рюкзак залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц