ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.09.13р. Справа № 5005/401/2011
За скаргою: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
У справі:
За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 6 206 032 грн. 34 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
від позивача: Ткаченко Р.Ю. - довіреність №258/10 від 14.12.2012р.
від відповідача (скаржника): Лотанюк С.В. - довіреність №30 від 02.07.2013р.
від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області - представник не з'явився
Суть спору:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі № 5005/401/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 4 022 243 грн. 22 коп. - основного боргу, 1 622 126 грн. 76 коп. - інфляційних втрат, 195 374 грн. 30 коп. - 3% річних, 183 144 грн. 03 коп. - пені, витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
28.03.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. видано наказ у справі № 5005/401/2011.
30.08.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №52875/13 від 30.08.2013 р.) на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить: - визнати дії старшого державного виконавця Понікарової А.О. незаконними; - звільнити з-під арешту майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року по справі № 5005/401/2011 вказану скаргу призначено до розгляду у судове засідання на 17.09.2013 року.
В судове засідання 17.09.2013 року з'явився представник відповідача (скаржника), який підтримав свою скаргу та просить її задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні заслухані пояснення представника позивача, який заперечував проти скарги. Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився до справи надав відзив на скаргу в якому просив розгляд скарги проводити без участі його представника та рішення по результатам розгляду скарги прийняти у відповідності до норм чинного законодавства та на розсуд суду, позивач документи витребувані ухвалою від 03.09.2013 року суду не надав.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи по скарзі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відкласти на 30.09.2013 р. о 11:30 каб. № 54.
2.До засідання надати:
Позивачу: - письмові пояснення щодо скарги (вх. № 52875/13 від 30.08.13 р.)
3.Сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Суддя І.А. Рудовська
The court decision No. 33532307, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5005/401/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: