Court ruling № 33530817, 17.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3124/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, місто Харків, вулиця Доброхотова, будинок 11, код ЄДРПОУ 31557119; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адреса: 61200, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412; до приватної фірми "Максіма", 61024, м. Харків, вул. Петровського, б.36, кв. 1А, код ЄДРПОУ 30989959; про стягнення 41799, 07 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми "Максіма" про стягнення вартості безпідставно спожитої енергії у сумі 41799,07грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно споживалася теплова енергія у період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, оскільки приміщення, яке відповідач займав на підставі договору оренди договір оренди №831 від 02.06.2010р, укладеного останнім з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, має систему опалення єдину з системою опалення житлового будинку, що підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаними позивачем та балансоутримувачем будівлі за адресою : м. Харків, пр. Московський, 96-А. В якості правових підстав позову позивач вказує на приписи ст.ст. 161, 165, 1212 та 1213 ЦК України.

Позивач в судове засідання 17.09.2013р. свого повноважного представника не направив, причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча розгляд справи відкладено саме за клопотанням позивача, в зв"язку з тим, що представником останнього в судовому засіданні 05.09.2013р. зазначалося про можливість вирішення спору мирним шляхом.

Відповідач та третя особа в судове засідання 16.09.2013р. своїх повноважних представників не направили, докази, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, не надали.

Про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідмолені належним чином, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення судової ухвали третій особі 12.09.2013р., та копіями судових ухвал від 26.07.2013р., 19.08.2013р. та від 28.08.2013р., що направлялися відповідачу на адресу вказану у позовній заяві, яка співпадає з адресою, вказаною у витягу з ЄДР - 61024, м. Харків, вул. Петровського, б.36, кв. 1А; що повернулися на адресу суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник у судове засідання не з'явився, разом з тим, до суду повернулась копія ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 08.05.2012 р., яка була надіслана відповідачу, з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання" (знаходиться в матеріалах справи), також у суду відсутні відомості про вручення йому поштового відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 22.05.2012р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження сіх обставин справи.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4.9. Постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011р. встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, в процесі розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2013р. розгляд справи відкладено за клопотанням позивача, в зв"язку з тим, що представником останнього в судовому засіданні 05.09.2013р. зазначалося про можливість вирішення спору мирним шляхом. В п.3 резолютивної частини ухвали від 05.09.2013р. усіх учасників судового процесу зобов"язано забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

Проте, в судове засідання представник позивача не з"явився, причини неявки суду не повідомив, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, - позов, на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без розгляду.

У відповідності зі ст. 81 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32, 33, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Френдій Н.А.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.