№ 335297, 21.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р.

16:30

Справа № 8/385/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової

Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Седової С.А., дов. № 735 від 16.08.2006р. та Чорнолуцького Р.В., дов. № 1202 від 20.12.2006р.;

від третьої особи –Іванцова І.А., дов. від 17.05.2004р. та Шевченко М.П., дов. від 21.12.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Інгул”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,

до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Котерія”,

м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3

про визнання недійсними розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Інгул” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсними розпоряджень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - відповідач) від 21.12.2004р. № 1205 та від 11.01.2005р. № 27.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 09.11.2006р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ “Котерія”.

Відповідач заперечень проти позову не надав, посилаючись на неотримання копії позовної заяви. Це твердження спростовується поштовим повідомленням № 4696852 від 30.10.2006р., за яким 01.11.2006р. відповідач отримав копію позовної заяви разом з ухвалою від 26.10.2006р., отримання якої він не заперечує.

Третя особа заперечує позов, посилаючись на таке:

- позивач не є правонаступником ВО “Інгул” і не є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 4,5 га, яка була виділена ВО “Інгул” для обслуговування бази відпочинку “Орбіта”;

- оспорювані розпорядження Березанської районної державної адміністрації є законними і відповідають чинному законодавству України, оскільки приймалися на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2004р. по справі № 8/65, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006р.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем і третьою особою докази та заслухавши пояснення їх представників, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 21.12.2004р. № 1205 ТОВ “Котерія” було погоджено місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,62 га для рекреаційного використання під розміщення існуючої бази відпочинку із земель ВО “Інгул” в довгострокову оренду на 49 років в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Розпорядженням від 11.01.2005р. № 27 Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області затвердила проект землеустрою та надала ТОВ “Котерія” земельну ділянку площею 1,3870 га із земель ВО “Інгул” для рекреаційного призначення під розміщення існуючої бази відпочинку, розташовану за адресою: село Коблеве, проспект Курортний, 7б, Березанського району Миколаївської області за межами населеного пункту, в межах території Коблевської сільської ради в довгострокову оренду терміном на 49 років.

Вказані рішення дійсно приймалися відповідачем на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2004р. № 8/65, проте прийняті вони з порушенням чинного земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що невід’ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт приймання-передачі об’єкта оренди; та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до положень ст. 185 Земельного кодексу України всі документи, які передують укладенню договору оренди готуються землевпорядною організацією. Даною статтею визначено, що землеустрій здійснюється державними та іншими землевпорядними організаціями за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, а також коштів громадян та юридичних осіб. Землеустрій здійснюється відповідно до закону.

Зміст землеустрою визначений у статті 184 Земельного кодексу України пунктом (е), який передбачає встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок.

Однією із складових частин підготовки землевпорядної документації є кадастрова зйомка. Кадастрова зйомка відповідно до п. б ст. 198 Земельного кодексу України включає в себе погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами.

Таким чином при прийнятті Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області оспорюваних розпоряджень не були враховані права та інтереси суміжного землекористувача –ВАТ “Інгул”.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання. Так згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Частиною 1 ст. 155 Земельного кодексу України передбачено у разі видання органом виконавчої влади або місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Таким чином прийняті Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області розпорядження суперечать вимогам законодавства та порушують права та інтереси ВАТ “Інгул”.

Щодо твердження третьої особи про те, що позивач не є правонаступником ВО “Інгул” суд виходить з такого: надана третьою особою довідка Головного управління статистики у Миколаївській області від 20.12.2006р. № 19/11-4066 свідчить про те, що ВО “Інгул” не виключений з ЄДРПОУ, але доказом на спростування факту правонаступництва бути не може. Згідно з наказом Міністра електронної промисловості від 16.01.1991р., наказом Мінмашпрому України від 30.12.2004р. № 1809 та п. 3.3 Статуту, ВАТ “Інгул” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП Миколаївський трансформаторний завод та ВО “Інгул”.

З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 21.12.2004р. № 1205 “Про погодження місця розташування земельної ділянки та дозвіл на розробку відведення земель” та від 11.01.2005р. № 27 “Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки”.

Відшкодувати відкритому акціонерному товариству “Інгул” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8; ідентифікаційний код 20915842) понесені судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп. з Державного бюджету України

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Ю.М. Коваль