Decision № 335253, 14.11.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. Справа № 12/514/06

м. Миколаїв

За позовом

ПП “Афіна-КО”, м. Київ, вул. Пухківська, 1-а.

До відповідача

ПВКП “Бюргер”, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 49.

Про : стягнення 2461 грн. 93 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Не з’явився.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ПП “Афіна-КО” 2461 грн. 93 коп., в тому числі 1800 грн. 00 коп. боргу, 566 грн. 93 коп. пені, 95 грн. 00 коп. річних. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки в частині розрахунків за поставлений товар.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

20.01.2006 року ПП “Афіна-КО” (позивач) та ПВКП “Бюргер” (відповідач) уклали договір № 273, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар на суму 18467 грн. 74 коп, що підтверджується відповідними накладними (а.с. 16 -21).

Відповідно до п.п. 4.1 договору, відповідач зобов’язався здійснити оплату протягом 14 банківських днів з моменту отримання товару.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання виконав частково, залишок заборгованості становить 1800 грн. 00 коп..

Позивач просить стягнути з відповідача 1800 грн. 00 коп. боргу, 566 грн. 93 коп. пені на підставі п.п 6.1 договору, а також, на підставі ст.. 625 ЦК України, 95 грн. 00 коп. річних.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки суму основного боргу він сплатив, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 30).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в частині стягнення 500 грн. 00 коп. основного боргу слід відмовити, оскільки, згідно з наданим відповідачем платіжним дорученням № 306, він сплатив зазначену суму 06.10.06 року, а позивач звернувся до суду 07.10.06 року, що підтверджується фіскальним чеком та описам вкладення у цінний лист (а.с. 6, 7).

Борг у сумі 1300 грн. 00 коп. сплачено відповідачем 17.10.06 року, що підтверджується платіжним дорученням № 9475. Отже провадження у справі в цієї частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо стягнення пені та річних слід зазначити наступне.

Ухвалою від 16.10.06 року суд зобов’язав позивача надати докази часткового погашення відповідачем заборгованості, оскільки позивачем надані лише зворотні накладні.

Без зазначених матеріалів неможливо вирішити спір в частині стягнення пені ті річних, оскільки неможливо перевірити правильність періоду нарахування позивачем пені та річних.

Позивач вимоги суду не виконав, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені та річних слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Стягненню підлягають судові витрати пропорційно суми боргу, сплаченої відповідачем після звернення позивача до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,80,81,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Залишити позов без розгляду в частині стягнення пені та річних

2. Провадження у справі в частині стягнення 1300 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

3. В частині стягнення 500 грн. 00 коп. боргу - відмовити.

4. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Бюргер” (м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 49, код ЄДРПОУ 23624772) на користь Приватного підприємства “Афіна - КО” (м. Київ, вул. Пухківська, 1-а, код ЄДРПОУ 33051303) 53 грн. 86 коп. держмита та 62 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов