Court ruling № 33520974, 10.09.2013, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 126/1439/13-ц Провадження № 22-ц/772/2687/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хмель Р.В.Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану та таку, що ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства України, а також ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направлянням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі та частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.4).

Цивільним процесуальним законодавством чітко визначені випадки у яких позов може бути залишено без розгляду з підстав неявки позивача і до них не віднесено залишення позову без розгляду з підстав неявки належним чином повідомленого позивача, явку якого суд визнав обов'язковою для дачі пояснень, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що порушення судом наведених норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимога позивача в апеляційній скарзі про ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог виходить за межі повноважень апеляційного суду при розгляді ним скарг на ухвали суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.