Court ruling № 33520474, 06.09.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"06" вересня 2013 р.справа № 328/2235/13-а(2-а/328/46/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року у справі № 2а/328/46/13 (328/2235/13-а) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, начальника управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області Собецького Анатолія Григоровича про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачу.

При цьому, 15 липня 2013 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з не сплатою судового збору відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 05 вересня 2013 року, надійшов лист заявника апеляційної скарги на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до якого заявник з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів" та на ст. 88 КАС України просить звільнити його від сплати судового збору.

Проте, посилання заявника апеляційної скарги, на Закон України "Про захист прав споживачів" як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, та не приймаються судом апеляційної інстанції оскільки його вимоги не пов'язані із захистом прав споживачів, а стосуються реалізації соціальної гарантії.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на ст.88 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, заявником апеляційної скарги не надані відомості щодо його матеріального стану, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року у справі № 2а/328/46/13 (328/2235/13-а) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року у справі № 2а/328/46/13 (328/2235/13-а) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко