Court ruling № 33517320, 16.09.2013, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

"16" вересня 2013 р.

Справа № 644/8876/13-ц

№/п 2/644/2327/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань - Шестопалової В. О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі, еквівалентному 53 635 доларів США в національні валюті - гривні за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення по справі

Ухвалою від 13 вересня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_1, заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна і таке інше.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що відповідачі винні позивачу велику суму грошей. На квартиру, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_4 може бути звернуто стягнення в разі задоволення позову.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 53 635 доларів США, суд вважає вимоги про забезпечення позову обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2) до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд, за мотивованою заявою сторони може допустити заміну одного способу забезпечення позову на інший або скасувати частково або повністю вжиті заходи забезпечення позову на підставі документальних доказів, які б спростовували обґрунтованість вжиття таких заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.