Court ruling № 33514600, 16.09.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Справа № 19/028-10/13

за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", с. Головурів Бориспільського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р.

у справі №19/028-10

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області, м. Бориспіль;

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",

м. Бориспіль Київської області,

2) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль Київської області,

3) Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль

за участю:

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", с. Головурів Бориспільського району

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", м. Бориспіль Київської області,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа 19/028-10 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) ОСОБА_1, 3) Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. справу № 19/028-10 прийнято до свого подальшого провадження суддею Наріжним С.Ю та присвоїти їй № 19/028-10/13.

13.09.2013 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" надійшла заява № 01-09-319 від 12.09.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на приміщення, а саме: будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору є, крім інших вимог, вимога про визнання права власності на будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У матеріалах справи міститься лист Бориспільською ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Київській області від 30.08.2013 р. № 904/10/17-2 зі змісту якого вбачається, що 28.08.2013 р. співробітниками Бориспільською ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Київській області за вищевказаними адресами проведена фактична перевірка суб'єктів господарської діяльності та встановлено, що станом на 30.08.2013 р. декілька суб'єктів підприємницької діяльності займають приміщення відповідно до договорів оренди укладеними з Приватним підприємцем ОСОБА_1 незважаючи на те, що 04.04.2013 р. право власності уже було зареєстроване за Територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської міської ради.

Таким чином, дії з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо розпорядження на свій розсуд чужим майном може ускладнити виконання рішення господарського суду.

Так, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 цих же роз'яснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.12.2004 зазначається, що відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту особа не має права розпоряджатися належними йому майном або коштами, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для здійснення виконавчих дій.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Накладення арешту на майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження майна до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 19/028-10/13, а саме, накласти арешт на нерухоме майно: будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

2. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

3. Стягувачем за ухвалою є Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" (08353, Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, 15, код ЄДРПОУ 30349538).

4. Боржником за ухвалою є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 17.09.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.