ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"09" вересня 2013 р. Справа № 911/2929/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЛІДЕР",
Київська обл., м. Боярка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ ПЛАСТ", Київська обл.,
м. Буча
про стягнення 155745,61 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю представників:
від позивача: Заболотна Ю.Б. - довіреність б/№ від 24.05.2013 р.;
від відповідача: Данілець Ю.М.- довіреність № 1/1-К від 16.11.2007 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ ПЛАСТ" (далі - відповідач) про стягнення 155745,61 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 34 від 10.01.2012 р. з оплати отриманого товару. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 152745,61 грн. основного боргу, 2637,79 грн. 3% річних та 457,95 грн. втрат коштів від інфляції.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2929/13 та призначено її до розгляду на 09.09.2013 р.
09.09.2013 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив основну суму боргу у розмірі 152649,61 грн., у зв'язку з чим, на підставі ст. 22 ГПК України, цією заявою відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача 152745,61 грн. основного боргу, 2637,79 грн. 3% річних та 457,95 грн. втрат коштів від інфляції.
Як свідчать матеріали справи позивач відмовився від позову повністю, що підтверджується змістом підписаної заяви від 09.09.2013 р. (Вх. № 19088 від 09.09.2013 р.) уповноваженим представником позивача за довіреністю б/№ від 24.05.2013 р. Заболотною Юлією Богданівною.
Дана відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог.
Відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно з частиною третьою ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Судові витрати, відповідно до ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.
Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі № 911/2929/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ ПЛАСТ" про стягнення 155745,61 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ ПЛАСТ" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 32, код ЄДРПОУ 33482517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, код ЄДРПОУ 32393201) 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 91 коп. судового збору.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Наріжний С.Ю.
The court decision No. 33514549, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/2929/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: