Court ruling № 33514436, 11.09.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. № 903/714/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов Мигеля Михайла Олександровича, м.Луцьк

до ПП «Флора», с.Ростань Шацького р-ну Волинської обл.

про визнання недійсними (скасування) рішень загальних зборів власників ПП «Флора», оформлених протоколом від 06.07.2013 р. без номера

За участю представників сторін:

від позивача - Столяр А.В. (адвокат, договір від 03.12.2012 р. про представництво (захист) інтересів у матеріалах справи),

Бачинський Я.Л. (адвокат, угода від 21.05.2013 р. на представництво (захист) інтересів у матеріалах справи);

від відповідача - Гончар О.М. (представник, довіреність від 22.08.2013 р. без номера в матеріалах справи),

Рабан М.Т. (представник, довіреність від 06.09.2013 р. без номера в матеріалах справи)

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 р. до Господарського суду Волинської області звернувся Мигель Михайло Олександрович з позовом до ПП «Флора» про визнання недійсними (скасування) рішень загальних зборів власників підприємства, оформлених протоколом від 06.07.2013 р. без номера.

Підставою позовних вимог позивачем визначено порушення його права як одного з засновників приватного підприємства, який володіє 50 % у статутному капіталі, в проведенні загальних зборів власників і голосуванні на них при прийнятті рішень, про час і місце проведення яких не був жодним чином повідомлений; крім того, будь-яких попереджень і наказів про звільнення мене з посади як директора не отримував.

10.09.2013 р. до суду поступило клопотання від відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (вх.№ 01-29/10388/13), оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на встановлену статтею 12 ГПК України підвідомчість, приватне підприємство не є господарським товариством, рішення якого оспорюються в даному позовному провадженні.

У судовому засіданні 11.09.2013 р. позивач заперечив проти припинення провадження у справі, так як він вважає, що справа підлягає розгляду в господарському суді, дотримано правила територіальної підсудності справ господарському суду, на його думку, слід за необхідне застосувати аналогію закону (ст.8 ЦК України).

В судовому засіданні 11.09.2013 р. оглянуто представлені відповідачем оригінали дублікату статуту ПП «Флора», виданого державним реєстратором, а також повідомлення позивача як директора в УМВС України у Волинській області про викрадення установчих документів і печатки, у зв»язку з чим вимоги ухвали суду від 15.07.2013 р. не виконані повністю, зокрема, в частині подання відповідачем повідомлення позивача про проведення 06.07.2013 р. загальних зборів власників підприємства. До матеріалів справи ПП «Флора» долучило довідку Слідчого управління УМВС України у Волинській області від 17.07.2013 р. № 12/2-5324, в якій зафіксовано про факт звернення вищевказаного змісту в органи внутрішніх справ.

Окрім того, відповідач долучив до матеріалів справи ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2013 р. про відкриття провадження у справі № 161/13826/13-ц за позовом Мигеля Михайла Олександровича до ПП «Флора» про незаконне звільнення з роботи та визнання недійсним і скасування рішення зборів власників підприємства, судове засідання в якій було призначене на 11 год. 00 хв. 30.08.2013 р.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Волинської області вважає, що провадження у справі № 903/714/13 слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГК України, п.п.3.1.2 п.3.1 Державного класифікатора України «Класифікація форм власності ДК 001:2004», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 р. № 97, з наступними змінами та доповненнями приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки у законі застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб'єктним складом. Зокрема, на підставі ст.1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. При цьому справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчі господарським судам незалежно від того, які особи - юридичні чи фізичні - є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір. Тому, якщо стороною у справі є фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикцій набуває питання, чи є ця справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

При вирішенні питання про підвідомчість (підсудність) справ у судів відсутні підстави виходити за межі підвідомчості господарських судів, визначених ст.12 ГПК України. Тому, незважаючи на те, що спори, пов»язані з діяльністю інших юридичних осіб, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні підприємства, колективні підприємства тощо), є за своїм змістом близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, проте, якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична особа, непідвідомчі господарським судам.

Аналогічна правова позиція наведена в ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 та п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 р. № 3.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Як вбачається з позовної заяви Мигеля Михайла Олександровича, предметом спору є визнання недійсними (скасування) рішень загальних зборів власників ПП «Флора», оформлених протоколом від 06.07.2013 р. без номера.

Приватне підприємство не є господарським товариством, а тому дія п.4 ч.1 ст.12 ГПК України на нього не поширюється, а тому існують всі правові підстави для припинення провадження у справі (п.1 ч.1 ст.12 ГПК України).

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-УІ).

Дія Закону № 3674-VI поширюється як на цивільне, адміністративне, так і господарське судочинство, оскільки частиною 2 статті 4 Закону № 3674-УІ встановлені ставки судового збору залежно, зокрема, від спеціалізації суду загальної юрисдикції, до якого звертається особа.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI, підставою для повернення судового збору за подання позову є припинення провадження у справі.

Отже, з огляду на вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, Господарський суд Волинської області

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 903/714/13 припинити.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби України у м.Луцьку Волинської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009628, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області, код банку отримувача (МФО) - 803014, розрахунковий рахунок № 31219206783002, найменування суду - Господарський суд Волинської області) на користь Мигеля Михайла Олександровича (43026, м.Луцьк, вул.Зацепи 3 Б, кв.13; ідентифікаційний номер 2037311192) 1 147 грн. судового збору.

Суддя В. О. Кравчук