Court ruling № 33510531, 01.08.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року Справа № 805/11181/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова Каріне Ескендерівна, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області поновити виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 79 665,05 грн., витрат по держмиту в сумі 796,65 грн. та 109,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області поновити виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 79 665,05 грн., витрат по держмиту в сумі 796,65 грн. та 109,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали позовної заяви слід зазначити, що позовна заява підлягає залишенню без руху згідно приписів ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» ОСОБА_1 Проте, відповідного наказу на призначення на посаду або іншого документу, що підтверджує повноваження позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена обставина тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків та позивачу пропонується подати поштою або особисто через канцелярію суду копію наказу на призначення на посаду ОСОБА_1 та довідку про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підаприємців, або інший документ, що підтверджує повноваження.

Керуючись статтями 88, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області поновити виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 79 665,05 грн., витрат по держмиту в сумі 796,65 грн. та 109,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 01 вересня 2013 року.

3. Якщо у вказаний строк не буде усунено виявлені недоліки, то позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачеві.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.