Court ruling № 33503270, 13.09.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 2-п-211\13

(№ 760\4030\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 09. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року позовну заяву Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

19. 07. 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва по вищезазначеній справі було ухвалено додаткове рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованість за кредитним договором № 3443-ДЗ від 29. 07. 2011 року, яка утворилась станом на 25. 06. 2013 року в сумі 120383 грн. 22 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" на користь Кредитної спілки "КС Володар" витрати по оплаті судового збору в сумі 1203 грн. 22 коп.

Заявник стверджує, що відповідач ОСОБА_1 особисто не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи під час якого було ухвалено заочне рішення, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним просить суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд про її задоволення.

Представник Кредитної спілки "КС Володар" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ТОВ "Траєкторія" в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09. 10. 2013 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: