Court ruling № 33501820, 12.09.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/8207/12

Номер провадження 2/1109/3436/12

У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровоград

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про роз»яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року заявник Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» звернулось до суду з заявою про роз"яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2012 року з проханням роз'яснити чи правомірно проведено утримання податків при сплаті позивачу ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1931 грн. 24 коп. без урахування податків та інших платежів вказуючи на те, що рішення суду є незрозумілим для їх працівника ОСОБА_2 на користь якої стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви в судовому засіданні заперечила, зазначивши, що рішення суду для неї є зрозумілим, не погоджується тільки з порядком виплати зазначеного середнього заробітку, який проведено частинами.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2012 року стягнуто з Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1931грн. 24 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки суд розглядає заяву в межах викладених в ній вимог, рішення є чітким та зрозумілим, а питання повноти, своєчасності та обсягу утримання податку не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року по справі № 1109/8207/12, 2/11093436/12 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько