Decision № 33499668, 16.09.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

16.09.2013 Справа № 756/10622/13-ц

У Х В А Л А 2с/756/87/13

16.09.2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Великохацької В.В.

з участю секретаря Зимовскої І.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ від 01 серпня 2013 року виданого за заявою КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року за заявою КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_1 видано судовий наказ.

19 серпня 2013 року до суду надійшла представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, вважає вимогу необґрунтованою, оскільки цим наказом безпідставно стягнуто заборгованість з його довірителя в період з 01.06.2010 року по 01.07.2013 року коли останній в зазначеній в наказі квартирі не проживав, тому що в період з 10.10.2008 року по 18.03.2011 року відбував покарання в Кагарлицькій виправній колонії (№115) Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву з проханням скасувати судовий наказ підтримали та просили її задовольнити, а також зазначили, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися у порядку позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явились та пояснення не надала, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутності.

Представник КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва в судовому засіданні проти заяви заперечувала. Вказавши, що підстав для скасування судового наказу немає, він є законним тому просила суд в задоволені заяви відмовити.

Матеріали справи та заява про скасування судового наказу свідчить, що між сторонами існують цивільні правовідносини, які мають розглядатися у порядку позовного провадження.

За названих вище обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вказані норми закону, а також ту обставину, що заява про скасування судового наказу подана боржниками в установлений строк, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а виданий судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ від 01 серпня 2013 року виданого за заявою КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Оболонським районним судом міста Києва 01 серпня 2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі за період з 01.06.2010 року по 01.07.2013 рік у розмірі 22 514 (двадцять дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 67 копійок та судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.

Одночасно, роз'яснити КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька