Court ruling № 33497582, 13.09.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 вересня 2013 р. Справа № 917/286/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава (вх. № 2212 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.13 у справі № 917/286/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 55 385,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Підприємства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.07.13 у справі № 917/286/13-г в частині стягнення з відповідача 212,85 грн. інфляційних втрат скасувано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено неналежне ставлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава до ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації на підприємстві відповідача.

Так, в ході судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно видаткової накладної № ДС-0000133 від 29.02.2012 на суму 53441,42 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується також наявною у справі довіреністю № 2 від 29.02.2012, виданою ОСОБА_1 на отримання цінностей від ТОВ «Компанія ДС» за рахунком-фактурою № 178 від 29.02.2012.

Під час розгляду справи відповідач факт отримання товару від позивача заперечує, посилаючись на те, що видаткова накладна від 29.02.2012 та довіреність № 2 є підробленими, а бланки з печаткою та підписом ФОП ОСОБА_1 були використані сторонніми особами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на видатковій накладній № ДС-0000133 від 29.02.2012, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ФОП ОСОБА_1 Відповідач не надав до суду постанову (рішення) уповноваженого органу, який свідчить про притягнення до відповідальності винних осіб за фактом заволодіння печаткою та бланками з його реквізитами.

Твердження відповідача про те, що позивач отримав бланки видаткової накладної та довіреності незаконним шляхом та самостійно роздрукував внесені до них дані, не мають жодного документального обґрунтування.

Відповідно до п. 64 Постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. Згідно п. 65 зазначеної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неналежне ставлення ФОП ОСОБА_1 до використання обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності при здійсненні господарських операцій, а також неналежне ведення бухгалтерського обліку, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою ФОП ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки в організації бухгалтерського обліку, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтями ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Полтава.

Повідомити ОСОБА_1, м. Полтава про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.