Court ruling № 33495296, 13.09.2013, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/7953/13-ц Провадження № 22-ц/772/1973/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Сала Б.Т.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила :

У квітні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача неодноразово без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте з такими висновками суду погодитися на можна.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Разом із тим, у матеріалах справи є заяви представника позивача про відкладення розгляду справи 27 травня та 11 червня 2013 року у зв'язку із зайнятістю у судових засіданнях (а.с.41, 48), а також міститься прохання, у разі неможливості відкладення розгляду справи, розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало

З оригіналом вірно: