Court ruling № 33490990, 19.07.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело № 1/425/24/13

Производство № 11/782/832/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Вербицкого В.В., Люклянчук В.Ф.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

защитника: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г.Лисичанска Ким Р.В., защитника ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 16 апреля 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубежанского городского суда Луганской области от 16 апреля 2013 года,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лисичанска Луганской области, украинец, гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, холостой, ранее не судимый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2011 года. Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 4590,00 грн., моральный вред в размере 60 000,00 грн.

Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы в сумме 675-36грн., молекулярно-генетических экспертиз в сумме 10152-00грн. и 1591-92грн., иммунологической экспертизы в сумме442-20грн., экспертизы волокон и волокнистых материалов в сумме 703-20грн.

Данным приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 20-00час. до 24-00час., пришел домой к ОСОБА_6, проживающему по адресу: АДРЕСА_3. В прихожей дома между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6, нанес ему один удар неустановленным тупым предметом в область лица, от которого последний упал на пол прихожей лицом вниз. После чего ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_6, неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим сходящиеся под углом две грани, образующие относительно выраженное ребро, и хозяйственным топором нанес по голове ОСОБА_6 не менее 12 ударов, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека верхнего века левого глаза, множественных ушибленных ран волосистой части головы, многооскольчатого повреждения костей свода черепа, повреждения вещества головного мозга, от которых на месте наступила смерть ОСОБА_6, после чего с места совершенного преступления скрылся.

На приговор суда первой инстанции поступила апелляция прокуратуры г.Лисичанска, в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и постановлении нового приговора, которым ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет, поскольку при избрании вида и меры наказания подсудимому суд первой инстанции в нарушение требований ст.65 УК Украины не в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления и данные о его личности, что он не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 17 сентября 2012 года. Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_2 не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста. Так же, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении оправдательного приговора, а так же об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании затрат на проведение судебных экспертиз, поскольку суд безосновательно пришел к выводу, что виновность ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, остался не изучен вопрос о том, каким образом ОСОБА_2 попал на территорию дома ОСОБА_6, если по показаниями свидетелей, последний не любил приглашать в дом посторонних, постоянно запирал калитку, дверь дома и никому не открывал, попасть к нему в дом было невозможно. Суд необоснованно принял во внимание только показания свидетеля ОСОБА_7, так как данный свидетель является асоциальной личностью, неоднократно изменяла свои показания, в суде допрашивалась дважды, но оба раза приходила под конвоем работников милиции, которые находились в суде во время допроса, что, по мнению защитника ОСОБА_1, является доказательством фальсификации показаний данного свидетеля. Кроме того, свидетель не предоставила доказательств угроз со стороны ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_6, при этом исходя из показаний свидетеля ОСОБА_8, между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 были нормальные отношения, что ставит под сомнение версию следствия и суда о наличии между ними неприязненных отношений. Следствие и суд не обратили должного внимания на показания ОСОБА_2, данные им в ходе очной ставки между ним и ОСОБА_7, о том, что ОСОБА_7 встречалась с братом ОСОБА_2 - ОСОБА_23. Они встречались в квартире по АДРЕСА_4. Когда ОСОБА_2 пришёл туда, то обнаружил вещи ОСОБА_7 и сообщил об этом жене брата. Об этом также узнал сожитель ОСОБА_7, ОСОБА_11 и избил ее. Из-за этого между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 ухудшились отношения, что указывает на то, что у ОСОБА_7 есть повод оговаривать ОСОБА_2 Так же, суд пришел к ошибочному выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела, поскольку следов пальцев рук и ног ОСОБА_2 на месте преступления не выявлено, генетические признаки следов крови на дубленке являются смешанными и содержат генетические признаки образцов крови ОСОБА_6 и ОСОБА_2 - однако телесных повреждений (порезов, кровотечений) у ОСОБА_2 в этот период не было, вывод о смешенности крови ОСОБА_6 и ОСОБА_2 сомнительны, при изъятии и исследовании подногтевого содержания осужденного ОСОБА_2, следов крови и других частиц, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_6, не обнаружено. В процессе досудебного следствия не установлено местонахождения металлического предмета, которым ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 были нанесены телесные повреждения. Топор лишь предполагаемое орудие убийства, а не доказанное. Кроме того, допрошенный в суде эксперт пояснил, что ОСОБА_6 наносились удары 2 различными предметами - металлическим, предположительно обухом топора и деревянным предметом, с закругленными краями, похожим на биту. Суд не принял во внимание последовательные показания ОСОБА_2 о том, что он не причастен к убийству ОСОБА_6, которые он не менял ни на досудебном, ни на судебном следствии. Так же, защитник обращает внимание коллегии судей на показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вернулся от матери примерно в 18 часов 30 минут и больше никуда из дома не выходил, а также свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_2 был не вхож в дом ОСОБА_6 Кроме того, суд не учел, что ОСОБА_2 перенес тяжелое заболевание - острый инфаркт миокарда левого желудочка в 2008 году, последствиями которого страдает в настоящее время. Кроме того, защитник указывает, что непризнание подсудимым своей вины суд не мог расценивать как негативный момент и это не могло влиять на срок назначенного наказания, а так же обращает внимание, что согласно действующего законодательства, проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам в специализированных государственных экспертных учреждениях осуществляется за счет средств из государственного бюджета, поэтому взыскание с ОСОБА_2 потраченных средств на проведение экспертиз - неправомерно.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокуратуры, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции защитника и изменили свои апелляционные требования - просят отменить приговор суда первой инстанции и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку виновность ОСОБА_2 не подтверждается собранными по делу доказательствами, выслушав в прениях участников процесса, а также последнее слово осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 позвонил ОСОБА_5 и попросил проведать его отца, так как последний не приехал утром в больницу на операцию. Подойдя к дому ОСОБА_6 обнаружил открытой створку ворот, а в прихожей дома на полу мертвого ОСОБА_6.

Из показаний в суде потерпевшего ОСОБА_5, на следствии свидетеля ОСОБА_13 (т.1 л.д.184) следует, что они разговаривали с пострадавшим ОСОБА_6 днем ІНФОРМАЦІЯ_2, последний собирался утром ІНФОРМАЦІЯ_3 ложиться на операцию в больницу, для этого приготовил около 6000грн. Потерпевший ОСОБА_5 также пояснил, что его отец, пострадавший ОСОБА_6, был очень осторожным и скрытным человеком, малознакомых людей в дом не пускал. Предполагает, что отец мог впустить в дом ОСОБА_2, чтобы тот убедился, что ОСОБА_7 у него нет. Знает осужденного с детства как вспыльчивого, жестокого в обращении с людьми человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснила, что находилась в интимных отношениях с пострадавшим ОСОБА_6, они скрывала их отношения. Подсудимого ОСОБА_2 знает с 2002-2003 годов, он её насиловал, но она никому об этом не рассказывала, так как боялась мести. Потом рассказала ОСОБА_6 и за месяц до гибели последнего, между ним и ОСОБА_2 произошел конфликт из-за неё. Об этом ей рассказал ОСОБА_6 В ночь с ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 она с сожителем ОСОБА_11 ночевали в доме у ОСОБА_24, так как тот хотел оформить кредит на её сожителя. Утром туда пришел подсудимый, а когда ОСОБА_7 пошла домой, он пошел её провожать. Они пошли на квартиру ОСОБА_15, там выпили, вступили в интимную связь, и ОСОБА_2 рассказал ей, что теперь прятаться ей негде. Он вечером искал её у ОСОБА_6, последний открыл дверь, они стали спорить. ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_7 у него нет, и если тот не верить, то может войти в дом и проверить. Когда подсудимый вошел в дом, то взял первый попавшийся предмет «железяку» и нанес несколько ударов по голове. Подсудимый угрожал ей детьми, если она кому-нибудь расскажет об этом. Возвращаясь домой она видела открытую калитку у ОСОБА_6 и слышала лай собаки. Зайти она испугалась. На досудебном следствии сначала не рассказывала об этом, так как боялась мести подсудимого.

В ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 14.03.2011 года данный свидетель более подробно описывала рассказ осужденного: «Как пояснил ОСОБА_2, он схватил первую попавшуюся металлическую железку и стал наносить ею удары по голове ОСОБА_6 ОСОБА_2 сказал, что наносил удары, пока ОСОБА_6 не затих.»(т.1 л.д.244-245).

Свидетель ОСОБА_15 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что с 2010 года он проживал в доме у ОСОБА_11 и его сожительницы ОСОБА_7, так как в его квартире нет отопления. Ключ от его квартиры был у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечернее время он остался в доме один, выпивал и смотрел телевизор, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 ушли ночевать к ОСОБА_24 Примерно в 22-00час. пришел ОСОБА_2 и спрашивал где ОСОБА_11 и ОСОБА_7, он объяснил что у ОСОБА_24 ОСОБА_15 закрывал за ОСОБА_2 калитку и видел, что тот пошел в сторону железнодорожных путей.

Допрошенные судом свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_24 подтвердили, что примерно в 18-00час. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 и ОСОБА_7 ушли ночевать к ОСОБА_24, в доме оставался один ОСОБА_15. Утром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ушла из дома ОСОБА_24 вместе с осужденным.

Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия показал, что летом 2010 года ОСОБА_6 ему говорил о конфликте с мужчиной цыганской национальности по прозвищу «ОСОБА_2» из-за женщины (т.2 л.д.56).

Также из показаний свидетеля ОСОБА_11 и на следствии и в суде усматривается, что ОСОБА_7 жаловалась ему по поводу домогательств ОСОБА_2, говорила, что боится его и прячется в доме у ОСОБА_6 На данные обстоятельства указывает в своих показаниях и свидетель ОСОБА_15

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и дополняют их.

Согласно протокола осмотра места происшествия на полу веранды дома АДРЕСА_3 обнаружен труп ОСОБА_6 с ушибленными ранами в лобной области слева, на волосистой части головы в затылочной области. Рядом с головой трупа находятся в обильном наложении вещества бурого цвета металлическая пластина размером 37х4см. и хозяйственный топор. На левой части дверной коробки, в нижней части обоев на стене возле левой части дверной коробки имеются множественные наложения вещества бурого цвета в виде брызг и потеков (т.1 л.д.4-41).

Судебно-медицинским исследованием трупа ОСОБА_6 от 12.04.2011 года установлены следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек верхнего века левого глаза; множественные ушибленные раны волосистой части головы: в теменной области в центре - 4 шт., в затылочной области в центре - 3 шт., в затылочной, с переходом в теменно-височную область справа - 6 шт.; неправильной треугольной формы ссаднение на волосистой части головы в теменной области. Кроме этого обнаружено пергаментное пятно в скуловой области слева, образовавшееся вследствие длительного лежания данной областью головы потерпевшего на полу, посмертно. Все остальные повреждения имеют признаки прижизненного образования.

Повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует считать, что в области головы потерпевшего имеется 15 контактных повреждений. Установить точное количество нанесенных ударов и их последовательность не представляется возможным, т.к. некоторые из них могли образоваться при однократном воздействии. Возможно, что по голове потерпевшего было нанесено не менее 12 ударов.

Удары наносились с достаточной силой для образования установленных повреждений.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует считать, что вероятно, повреждения наносились в двух положениях потерпевшего: обращенным лицом к нападавшему, а также теменно-затылочной областью головы.

Каких-либо повреждений, характерных для самообороны на трупе ОСОБА_6 не обнаружено.

После получения всех телесных повреждений, потери сознания, потерпевший не мог совершать какие-либо действия (бегать, ходить, ползать).

Телесные повреждения, установленные в области головы ОСОБА_6, в своей совокупности являются опасными для жизни в момент их причинения.

Все телесные повреждения, в совокупности, установленные в области головы ОСОБА_6 являются тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни, так как вызвали тяжелую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти.

Маловероятно, что при условии оказания своевременной и квалифицированной медицине помощи, можно было избежать летального исхода потерпевшего, так как установленная черепно-мозговая травма не совместима с жизнью.

В связи с давностью наступления смерти - время ее наступления установить затруднительно однако, учитывая степень выраженности трупных явлений, можно считать, что смерть потерпевшего могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 в период с 20.00 до 24.00 час.

Смерть ОСОБА_6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым повреждением костей свода черепа, повреждением вещества головного мозга.

Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями. При судебно-токсикологическом исследовании крови потерпевшего алкоголь не обнаружен.

Согласно судебно-иммунологическому заключению (акт №13 от 10.03.2011г.) кровь ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В.

Не исключается возможность, что часть повреждений, установленных на трупе ОСОБА_6 могла образоваться от нанесения ударов топором, представленным на экспертизу.

(т.1 л.д.103- 106).

В ходе обыска 13.03.2011 года в доме АДРЕСА_2 были изъяты носильные вещи осужденного ОСОБА_2, в том числе и дубленка темно коричневого цвета, при осмотре которой обнаружено на отвороте правого рукава возле внутреннего шва справа и на расстоянии 25мм. от центрального шва и 60мм. от правого края правого рукава на отвороте пятна с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 207-210, 216-217).

Согласно протокола выемки, 14.03.2011 года в кабинете №63 Лисичанского ГО УМВД следователем ОСОБА_25 были изъяты ботинки у ОСОБА_2 (т.1 л.д.235).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9, гражданской супруги осужденного ОСОБА_2, последний был одет ІНФОРМАЦІЯ_2 в изъятой дубленке и зимних ботинках черного цвета (т.1 л.д.214-215).

Иммунологической экспертизой от 22.05.2012 года установлено, что кровь ОСОБА_2 относится к группе А(ІІ) с изогемагглютинином анти-В сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВ0 (том 3 л.д.181-183).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы от 15.06.2012 года установлены молекулярно-генетические признаки образца крови ОСОБА_2 (объект №1), которые совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_2 установленными в заключении эксперта НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 62 от 31.03.2011 года (том 3 л.д.233-236).

В заключении судебной молекулярно-генетической экспертизы №62 от 31.03.2011 года делаются выводы, что в результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_6 (объект №1) и ОСОБА_2 (объект №2), а также следов крови на дубленке (объекты №№3, 4) и ботинках (объекты №№5, 6), изъятых у ОСОБА_2

Генетические признаки следов крови на дубленке (объект №3) и ботинках (объекты №№5, 6) совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_6 (объект №1) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_2 (объект №2).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_6 (объект №1) и объектах №№3, 5, 6, составляет 3,28 х 10-26, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 3,3 септиллионов (3,3x1024) лиц.

Генетические признаки следов крови на дубленке (объект №4) являются смешанными и содержат генетические признаки образцов крови ОСОБА_6 (объект №1) и ОСОБА_2 (объект №2).

Происхождение следов крови на дубленке (объект №3) и ботинках (объекты №№5, 6) от ОСОБА_2 (объект №2) исключается .

(т.2 л.д.69-75).

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2011 года делаются выводы, что в области внутреннего среза подошвы ботинка с левой ноги ОСОБА_2 представленного на экспертизу, в области переднего края носочной части среза его подошвы имеются наложения в виде пятен вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

В области наружного среза подошвы ботинка с правой ноги ОСОБА_2 представленного на экспертизу, в носочной его части, имеется наложение в виде пятна вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

Установить механизм образования пятен на ботинках ОСОБА_2 не представляется возможным.

В области наружного среза подошвы ботинка с левой ноги, с переходом на его верх в носочной части, имеются наложения в виде брызг округлой и овальной формы вещества буровато-красного цвета, похожего на следы крови.

Установленные брызги на ботинке с левой ноги ОСОБА_2 образовались в результате придания какому-то количеству вышеуказанного вещества в жидком состоянии кинетической энергии.

В нижней части фрагмента обоев, представленных на экспертизу, имеются наложения в виде брызг округлой и овальной формы вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

В верхней и средней части фрагмента обоев имеются наложения в виде брызг вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови, с отходящими от них книзу потеками вышеуказанного вещества.

Брызги на фрагменте обоев возникли в результате придания какому-то количеству вышеуказанного вещества в жидком состоянии кинетической энергии, с последующим попаданием его на отвесную поверхность обоев.

Механизмом образования брызг на ботинке с левой ноги ОСОБА_2 и фрагменте обоев является удар по какому-то предмету, на поверхности которого находилось вышеуказанное вещество в жидком состоянии, при чем, для образования брызг на фрагменте обоев необходимо нанесение нескольких ударов.

Судить о том, с какой высоты и под каким углом образовались вышеуказанные наложения на одежде и обуви подозреваемого, не представляется возможным.

Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, что наложения на поверхности одежды и обуви были нанесены «искусственно», не имеется.

Характер, локализация и механизм образования брызг на ботинке с левой ноги ОСОБА_2 (при условии, что данные наложения являются кровью потерпевшего), могут указывать на то, что источник кровотечения, по которому был нанесен удар, находился спереди от наружного среза подошвы ботинка.

Характер, локализация и механизм образования брызг на фрагменте обоев в верхней и средней части (при условии, что данные наложения являются кровью потерпевшего), могут указывать на то, что источник кровотечения, по которому наносились удары, располагался выше уровня их обнаружения на обоях.

Характер, локализация и механизм образования брызг на фрагменте обоев в нижней части (при условии, что данные наложения являются кровью потерпевшего) могут указывать на то, что источник кровотечения, по которому наносились удары, располагался практически на одном уровне с местом их обнаружения на обоях.

(т.2 л.д.122-129).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств от 22.03.2011 года, на представленном лоскуте кожи из височной области головы от трупа ОСОБА_6 имеется две ушибленные раны.

Установленные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Химической реакцией, как по краям повреждений, так и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с тем, что лоскут кожи мог быть загрязнен бытовой пылью, в состав которой входят ионы железа.

На поверхности шапочки мужской от трупа ОСОБА_6, представленной на экспертизу, имеется сквозное повреждение.

Установленное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего сходящиеся под углом две грани, образующие относительно выраженное ребро.

Химической реакцией как по краям повреждения, так и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с тем, что поверхность шапочки могла быть загрязнена бытовой пылью в состав которой входят ионы железа.

(т.2 л.д.42-45).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.05.2012 года усматривается, что на поверхности топора плотницкого, предоставленного на экспертизу, имеются наложения в виде брызг и пятен вещества буровато-коричневого цвета, похожие на следы крови.

Брызги вышеуказанного вещества на поверхности топора плотницкого имеют округлую и овальную форму, пятна - неопределенную форму.

Брызги на поверхности топора образовались в результате удара (ударов) топором по какому-то предмету, на поверхности которого находилось вышеуказанное вещество в жидком состоянии.

Механизм образования пятен на поверхности топора установить не представляется возможным.

Направление полета брызг снизу вверх и несколько спереди назад, о чем свидетельствуют их остроугольные концы.

Расстояние, с которого брызги попали на поверхность топора установить не представляется возможным

Повреждение на шапке мужской, а также часть повреждений на голове потерпевшего могли образоваться от ударных воздействий топора плотницкого, представленного на экспертизу.

(т.3 л.д.191-203).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 27.06.2012 года, на топоре, изъятом с места совершения преступления, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от лица с группой О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Им мог быть гр.ОСОБА_6 Происхождение крови от гр.ОСОБА_2 исключается (т.3 л.д.241-242).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_19 полностью подтвердил выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз.

Исходя из выводов данных экспертиз и показаний ОСОБА_19, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал изъятый на месте преступления хозяйственный топор орудием преступления, поэтому доводы апелляции защитника, что топор является только предполагаемым орудием преступления, а не доказанным, являются несостоятельными.

Осужденный ОСОБА_2 и в ходе досудебного следствия и в суде категорически отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поясняет, что ІНФОРМАЦІЯ_2 заходил к матери, которая проживает с братом ОСОБА_24, потом примерно в 17-18.00час. пришел домой и больше никуда не выходил. В дом к ОСОБА_11 заходил ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 7-00час., чтобы попросить ОСОБА_11 помочь выкопать могилу. Дома был только ОСОБА_15 и сказал где находятся ОСОБА_11 и ОСОБА_7. Он пошел к брату ОСОБА_24, а когда ОСОБА_7 стала собираться домой он предложил ей провести вместе время. Она согласилась и они пошли на квартиру ОСОБА_15, после этого разошлись по домам. С погибшим ОСОБА_6 он был в нормальных отношениях, его не убивал. Как оказалась кровь погибшего ОСОБА_6 на его ботинках и дубленке пояснить не может. Предполагает, что его вещи испачкали в крови работники милиции после изъятия. В ходе досудебного следствия его били, угрожали расправиться с семьей. Вынуждали подписать признательные показания. Считает, что ОСОБА_7 и ОСОБА_15 его оговаривают

Суд первой инстанции совершенно обоснованно расценил данные показания осужденного ОСОБА_2 критически, посчитав их выбранным способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они не подтверждаются установленными в суде доказательствами.

Свидетель ОСОБА_15 настаивает в суде на своих показаниях, что ОСОБА_2 заходил в дом, где он проживал с ОСОБА_11 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 22-00час. С

Свидетель ОСОБА_7 в суде отрицала оказание на неё давления со стороны работников милиции. Поясняла, что её показания на следствии и в суде о том, что ОСОБА_2 ей лично рассказал о совершенном им убийстве ОСОБА_6, даны добровольно. Показания на следствии свидетелем даны 12.03.2011 года, когда еще не был известен механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_6, тогда как судебно-медицинской экспертизой делаются выводы о механизме причинения и расположении пострадавшего в момент причинения ему телесных повреждений, только в заключении от 12.04.2011 года.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые давали бы основания коллегии судей сомневаться в правдивости показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_15 Оба свидетеля и на следствии и в суде дают добровольные стабильные показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно критически отнеся к показаниям свидетеля ОСОБА_9, что её гражданский супруг ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вернулся от матери примерно в 18-00час и больше из дома не выходил до утра ІНФОРМАЦІЯ_3, расценив их как попытку помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Также судом проверялись утверждения осужденного ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_11 о том, что на свидетеля ОСОБА_7 оказывалось давление со стороны работников милиции, вследствие чего она оговорила осужденного, и своего подтверждения не нашли.

Прокуратурой г.Лисичанска в порядке ст.315-1 УПК Украины была проведена проверка изложенных доводов, по результатам которой вынесено постановление от 16.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.365 ч.2 УК Украины в отношении оперуполномоченного ОУР Лисичанского ГОВД ОСОБА_20 (т.4 л.д.129).

С учетом изложенного коллегия судей считает доводы апелляции об оговоре свидетелем ОСОБА_7 осужденного несостоятельными.

Кроме того, в ходе досудебного следствия проверялись показания ОСОБА_2 о применении в отношении него работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, по результатам также вынесено постановление от 29.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Лисичанского ГОВД (т.3 л.д.2-3).

Из показаний в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_21 усматривается, что он звонил ОСОБА_2 и просил помочь договориться о похоронах его родственника и копки могилы ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21-00час. Однако утром ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 07-30час. позвонил и отказался от его помощи (т.2 л.д.61).

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, она встретилась с ОСОБА_2 по прозвищу «ОСОБА_2» возле насыпи железнодорожного полотна примерно в 7-30час. утра ІНФОРМАЦІЯ_3. Он шел со стороны ул.Г.Потапенко в сторону ул.И.Земнухова.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 не было ссор, а были нормальные отношения, так как согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_5, пострадавший ОСОБА_6 рассказывал о произошедшем у него конфликте из-за женщины с ОСОБА_2 осенью 2010 года.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между пострадавшим ОСОБА_6 и осужденным ОСОБА_2

Комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 от 23.05.2011 года делаются выводы, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени был вне временного болезненного расстройства психической деятельности. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Под действие ч.2 ст.19, ст.20 УК Украины не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается.

Темперамент ОСОБА_2 ближе к сангвиническому. Основными чертами его характера являются общительность, активность, авторитарность, завышенная самооценка, склонность манипулировать окружающими, используя их для достижения собственных целей. Ведущая потребность ОСОБА_2 - стремление добиться власти и превосходства над своим ближайшим окружением. Имеют ярко выраженный характер такие индивидуально-психологические особенности ОСОБА_2 как повышенная требовательность к окружающим, жесткость, нетерпимость к противодействию, склонность разрешать конфликтные ситуации с позиции силы, прибегая к вербальной и физической агрессии. Выше названные индивидуально-психологические особенности отразились в поведении ОСОБА_2 в исследуемой ситуации, однако, не оказали на него существенного влияния. Каких-либо изменений в эмоциональном состоянии, индивидуально-психологических проявлениях, которые бы препятствовали его активному социальному функционированию как личности, у ОСОБА_2 не имеется (том 2 .л.д. 152-155).

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного рассмотрения дела, перепроверив собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении им ІНФОРМАЦІЯ_2 инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции о том, что доказательством невиновности ОСОБА_2 является отсутствие на месте преступления следов пальцев рук и ног последнего, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что согласно рассказа осужденного, он в непосредственно в дом пострадавшего ОСОБА_6 не входил.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к особо опасным преступлениям, непризнание своей вины в содеянном, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающих обстоятельств - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, и назначил наказание соразмерно содеянному.

Коллегия судей считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания осужденному ОСОБА_2 отвечает степени тяжести совершенного преступления и личности последнего, в связи с чем не может согласится с доводами апелляции прокуратуры г.Лисичанска о мягкости назначенного наказания осужденному.

Также суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.91,93 УПК Украины, законно и обоснованно взыскал с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в виде возмещения стоимости проведенных экспертиз, поэтому доводы апелляции защитника в этой части несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 16 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Лисичанска Ким Р.В. и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи:

1. 2. 3.