Яготинський районний суд Київської області
07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67
справа № 382/1750/13-ц
2/382/677/13
У Х В А Л А
03 вересня 2013 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди,
в с т а н о в и в:
Позивач з вернувся до суду з вказаними позовними заяви.
Позовні заяви подані з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справи підсудні Яготинському районному суду Київської області та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних позивачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Ураховуючи, що позовні вимоги є однорідними, пред`явлені одним позивачем до різних відповідачів, вважаю, що зазначені позовні заяви слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 126 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1 № 382/1750/13-ц, ОСОБА_2 № 382/1752/13-ц, ОСОБА_3 № 382/1754/13-ц, ОСОБА_4 № 382/1758/13-ц, ОСОБА_5 № 382/1762/13-ц, ОСОБА_6 № 382/1764/13-ц, ОСОБА_7 № 382/1766/13-ц, ОСОБА_8 № 382/1771/13-ц, ОСОБА_9 № 382/1773/13-ц, ОСОБА_10 № 382/1776/13-ц, ОСОБА_11 № 382/1778/13-ц, ОСОБА_12 № 382/1808/13-ц, ОСОБА_13 № 382/1810/13-ц, ОСОБА_14 № 382/1812/13-ц, ОСОБА_15 № 382/1814/13-ц, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди, об`єднавши позовні заяви в одне провадження №382/1750/13-ц.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12:30 13 вересня 2013 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовні заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 вересня 2013 року.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, третій особі - копії позовних заяв.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяЮ.В. Бурзель
The court decision No. 33490125, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 382/1750/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: