Decision № 334900, 14.12.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.12.06 Справа№ 4/2542-3/229

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом: ДП ДАПК „Хліб України” „Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2”, м. Стрий

до відповідача: ВАТ „Бориславський хлібокомбінат”, м. Борислав

Про стягнення 31 698 грн.

За участю представників:

Від позивача: Кухтій М.Д. Даньо Г.М. –пред-ки

Від відповідача: не з”явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ДП ДАПК „Хліб України” „Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2” до ВАТ „Бориславський хлібокомбінат” про стягнення 31 698 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 14.12.2006 року.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

05.05.2005 року між ДП ДАПК „Хліб України” „Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” та ВАТ „Бориславський хлібокомбінат” була укладена угода на реалізацію борошна.

На виконання умов договору позивачем в жовтні 2005 року було поставлено відповідачу борошно на суму 29 500,68 грн., яку відповідач зобов”язувався оплатити, однак, свої договірні зобов”язаня не виконав.

22.09.2006р. позивач звернувся до ВАТ „Бориславський хлібокомбінат” з вимогою №409 про оплату в 5- й термін заборгованість за поставлене у жовтні місяці 2005 р. борошно, однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Станом на день пред’явлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем складає 29 500,68 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків.

За прострочення оплати вартості поставленого борошна, відповідно до ст.. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні в розмірі 1 681 грн., 72, 00 грн. пені та три відсотки річних в сумі 436,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, в жовтні місяці 2005 р. позивачем поставлено відповідачу борошно на загальну суму 29 500,68 грн., що підтверджуються видатковими накладними.

За умовами п. п. 4.1, 4.2 угоди № 45 відповідач зобов”язувався проплатити вартість поставленого борошно, однак, свої договірні зобов”язання не виконав.

Станом на день подання позову заборгованість ВАТ „Бориславський хлібокомбінат” перед ДП ДАПК „Хліб України” „Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2” складала 29 500,68 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 07.12.2006 року, який підписаний обома сторонами і завірений печатками.

На підставі п.5.2 угоди № 45 на реалізацію борошна від 05.05.2005 р. передбачено, що у випадку порушення зобов”язань за п. п. 4.1, 4.2 покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми платежу за кожен день прострочення. Позивачем правомірно нараховано пеню, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ і в межах строку позовної давності підлягає до стягнення в розмірі 72 грн.

Нормами ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов”язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов”язань у відповідності до ст..625 ЦК України позивачем нараховано інфляційні в сумі –1 681 грн., а три відсотки річних –436 грн., які підлягають до стягнення.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 316 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

1.Стягнути з ВАТ „Бориславський хлібокомбінат” (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Є.Коновальця, 11а, код ЗКПО 00376461) на користь ДП ДАПК „Хліб України” „Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2” (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул.. Болехівська, 26, код ЗКПО 00952054) –29 500,68 грн. - основного боргу; 1 681 грн. –інфляційних, 436,00 грн. –3 % річних, 72,00 грн. –пені, 316,00 грн. – державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.