16.09.2013
ЄУН № 389/3810/13-ц
Провадження №6/389/67/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Савельєвій О.В.
при секретарі Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області в справі №2-42/09 за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної ради, комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» про визнання незаконними рішень районної ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зокрема, у виконавчому листі про поновлення на роботі не правильно зазначено боржника та його реквізити. Так, замість боржника - Знам'янська районна рада Кіровоградської області зазначено комунальне підприємство Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа».
Стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд, дослідивши матеріали заяви, зокрема, виконавчий лист, судове рішення, заперечення Знам'янської районної ради, оглянувши матеріали цивільної справи №2-42/09, встановив, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 16.04.2009 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», оскільки було встановлено, що її звільнення Знам'янською районною радою проведено з порушенням норм чинного законодавства. Під час оформлення дубліката виконавчого листа, видананого на підставі вказаного рішення в частині поновлення на роботі, допущено помилку. Так, замість правильного боржника - Знам'янська районна рада Кіровоградської області зазначено комунальне підприємство Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа».
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника та необхідності внесення відповідного виправлення.
Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
Внести виправлення до виконавчого листа (дубліката) №2-42/09, виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної ради, комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» про визнання незаконними рішень районної ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, виправивши боржника та його місцезнаходження на Знам'янську районну раду Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 24711183, вул.Жовтнева, 17, м.Знам'янка Кіровоградської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - підпис
З оригналом згідно
Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду
Кіровоградської області Савельєва О.В.
The court decision No. 33489119, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 16.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 389/3810/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: